Danıştay Üçüncü Daire 

Kabuklu fındıktan iç fındık üretiminde Fiskobirlik'çe saptanan randıman ve fire oranlarının uygulanması ve randıman hesaplaması sonucu matrah farkı bulunması nedeniyle, olaya kusur cezası uygulanması gerekir. Fındık ticareti ile uğraşan davacının 1986 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucu bir kısım satışlarının kayıtlara intikal ettirilmediğinin saptanması üzerine re'sen salınan gelir vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı inceleme tutanağının düzenlenmesi sırasında davacının kabuklu fındığın iç fındığa dönüştürülmesi sırasında % 48 fındık kabuğu % 46 iç fındık, % 3 buruşuk iç fındık ve % 3 de fire olduğu yolundaki randıman nispetlerine ait ifadesi esas alınarak, yapılan hesaplama neticesinde kayıtlara intikal ettirilmediği tespit edilen emtia miktarının yıl içinde yapılan satış fiyatlarının ortalaması ile çarpımı sonucu yapılan hesaplamaya göre 54.951.470 lira matrah farkı bulunduğu, davacının randıman oranları ve iç fındığın kilogram satış fiyatına itirazı üzerine defter ve belgelerin incelenmesi sonucu davacının ortalama. satış fiyatına yapmış olduğu itirazın yerinde görülmediği, randıman ve fire oranlarına ilişkin olarak Fiskobirlik'ten alınan 14.01.1988 gün ve 8139 sayılı yazıda, kabuklu fındıktaki randıman oranları ile imalata verilmeden önce olabilecek ambarlama ve aktarma firelerinin belirtildiği, söz konusu yazı uyarınca ortalama fire nispeti olarak ambarlama, kabuklu fındığın depoda çürüğe çıkması ve gizli çürük ile fabrika zayiatı olarak ayrı ayrı binde yedibuçuk alınması ayrıca ekspertizce numunelerden elde edilen neticelere göre belirtilen % 48 sağlam iç fındık, % 2,5 buruşuk iç fındık, % 0,5 çürük iç fındık ve % 49 kabuk randıman oranları esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama sonucu 66.713.639 lira hasılatın kayıtlara intikal ettirilmediği tespit edildiğinden inceleme elemanı tarafından bulunan 54.951.470 lira matrah farkı üzerinden salınan vergi aslında isabetsizlik görülmediği, kesilen kaçakçılık cezasına gelince, matrah farkı 213 sayılı Kanun'un 344. maddesinde belirtilen hadleri aşmakta ise de, matrah farkı randıman incelemesinden bulunduğundan yükümlüye kasıt izafe edilemiyeceği cihetle kusur cezasına çevrilmesi gerektiği gerekçesiyle kasıt kabul ederek vergi aslının tasdikine kaçakçılık cezasının kusur cezasına çevrilmesine karar veren Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçelerde ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz istemlerinin reddine ve kararın onanmasına oyçokluğuyla karar verildi.