|
|
Dairesi
Faturanın gerçeği yansıtması için salt biçim açısından yasaya uygun düzenlenmesi yeterli değildir. İçerik bakımından da gerçeği yansıtması gerekir.
|
|
|
Karar No
1989/129
|
|
|
Esas No
1989/137
|
|
|
Karar Tarihi
27-12-1989
|
|
|
Danıştay Vergi Dava Daireleri
1. Faturanın gerçeği yansıtması için salt biçim açısından yasaya uygun düzenlenmesi yeterli değildir. İçerik bakımından da gerçeği yansıtması gerekir. 2. İncelenen davaya ait dosyada değil de aynı maddi olaya ilişkin başka bir dosyada bulunan inceleme raporu değerlendirilmeden verilen karar, noksan incelemeye dayalıdır. 3. Tarhiyatın mükerrerliği, zaman itibariyle daha önce uygulanan ihtilaflı tarhiyat incelenirken gözönüne alınmalıdır. Uyuşmazlık, ihracat istisnasından dolayı katma değer vergisi indirimi yada iadesine hak kazanan ihracatçıya bu iadenin, ihracatın gerçekleşmesi dşında başkaca herhangi bir koşul aranmaksızın yapılıp yapılamayacağı noktasından doğmuştur. Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 11. maddesinin 1 a işaretli fıkrasında, ihracat teslimleri vergiden müstesna tutulmuş, 32. maddesinde de, 11. madde uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirilmesi, vergiye tabi işlemin olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde, indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye Bakanlığı’nca tesbit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade edilmesi kabul edilmiştir. Bu konuda uygulamaya yön vermek amacıyla Maliye Bakanlığı’nın Resmi Gazete’de yayımlayarak yürürlüğe koyduğu 4 Seri sayılı katma değer vergisi genel tebliğinin, ’Vergi indirimi’ başlığım taşıyan (B) bölümünde; ihraç edilen mal ve hizmet alımları dolayısıyla yüklenilen katma değer vergisinin, ihracat teslimlerinin yapıldığı ve hizmetin ifa edildiği vergilendirme döneminde yapılan vergiye tabi işlemler üzerinden hesaplanacak vergiden indirilmesi, indirilemeyen kısmın 32. madde gereğince iade edilmesi açıklamasına yer verilmiştir. Kanun’un, ihracatçıyı belli vergi yüklerinden uzak tutmak amacıyla öngördüğü, istisna ve buna bağlı olarak getirdiği indirim ve iade olanağının, kullanılması, söz konusu emtianın faturayı düzenleyenden salın alındığı, faturanın içerik ve sonuç olarak gerçeğe uygun olduğunun saptanmasına bağlıdır. Israr kararında da belirtildiği üzere kurumun, ihraç konusu malların alt satıcılarından ikisinin gerçekte söz konusu malları üretecek yada satacak mali güce sahip olmadıklarım saptayan ve .............. Vergi Mahkemesi’nde sonuca bağlanmış bir dosyada , bu uyuşmazlığın ait olduğu dönemi de kapsayan 04.06.1986 günlü ve 329/4263 sayılı vergi inceleme raporunun bulunduğu anlaşılmaktadır. O nedenle bu uyuşmazlığa ait dosyada bulunan raporda, anılan rapordaki saptamalara değinilmemiş olması, ihraç konusu malların, faturayı düzenleyen kuruluş ve kişilerce satıldığına ilişkin kuşkuyu ortadan kaldırıcı nitelik taşımadığı gibi faturaların, biçim açısından yasaya uygun düzenlenmesi, içeriğinin de doğruluğu sonucunu doğurmaz. Öte yandan, ihtilaflı dönemde ihraç olunan malların satıcısı olan iki firma dışında üçüncü satıcının yaptığı teslim nedeniyle ödediği katma değer vergisi tutarı olan 28.700 liranın düşülmesinden sonra kalan 563.052.500 liranın geri alınması amacıyla uygulanan ve Danıştay Yedinci Dairesi’nin bozma kararma göre ...... Vergi Mahkemesince 17.10.1988 tarihinde verilen K: 1988/744 sayılı kararla onaylanan tarhiyatın mükerrer olduğu saptandığı halde mahkemelerinin, ilk tarhiyata ilişkin uyuşmazlığı incelemesi nedeniyle bu mükerrerliğin dikkate alınamayacağı yolundaki hüküm ffıkrası, Vergi Usul Kanunu’nun 125. maddesinin son cümlesi karşısında yasaya uygun bulunmamıştır. Anılan kuralda, yargı yerlerinden geçmiş muamelelerdeki vergi hatalarının ancak, hatalar hakkında bu yerlerce karar verilmemesi koşulu ile düzeltilebileceği hükmü yer almaktadır. Bu durumda, incelenen tarhiyatın daha sonra da uygulanmış olsa, vergi halası içeren ve özellikle mükerrerlik yaratan bir vergi muamelesinin varlığı saptandığında, yükümlünün düzeltme hükümlerinden yararlanma olanaksızlığı ile karşı karşıya kalmaması bakımından bu husus incelendikten sonra sonucuna göre karar verilmesi gerekmektedir. Olayda, kurumun Temmuz 1985 dönemine ait emtia alış faturalarına göre saptanan farkın, daha sonra uygulanan ve Danıştay Yedinci Dairesi’nin bozma kararı üzerine ....... Vergi Mahkemesi’nce verilen onama kararma konu matrah farkım içerdiği anlaşıldığından, ilk kararında ısrar eden Vergi Mahkemesince, onanan tarhiyata ilişkin dosyada mükerrerlik konusunda ileri sürülen bir iddia ve bunu karşılamak üzere mahkemece verilmiş bir hüküm olup olmadığının incelenmesi, mükerrerlik sabit görüldüğü takdirde vergi halasım ortadan kaldıracak şekilde karar verilmesi gerekirdi. Tarhiyatın esası hakkında ise, ihtilaflı tarhiyata açıklık getirdiği anlaşılan ikinci inceleme raporunun bulunduğu ...... Vergi Mahkemesi’ne ait dosyada da bulunsa, bozma kararma temel oluşturan saptamaların değerlendirilmesinden sonra karar verilmesi gerekirken ihtilaflı tarhiyata ait inceleme raporunda yer almayan tesbitler taşıyan 04.06.1986 günlü ve 329/4263 sayılı inceleme raporu değerlendirilmeksizin verilen kararda yasaya uygunluk görülmemiştir. Bu nedenlerle, temyiz isteminin kabulü ile ....... Vergi Mahkemesi ısrar kararının, Temmuz 1985 dönemi için yersiz katma değer vergisi iadesi aldığı görüşüyle kurum adına uygulanan işlemler ve bunların dayanakları ile sonuçları gözönüne alınıp değerlendirildikten sonra yeniden karar verilmek üzere bozulmasına, yargılama giderleri yeniden verilecek kararda hüküm altına alınacağından, bu konuda hüküm tesisine gerek bulunmadığına oyçokluğuyla karar verildi.
|
|