Danıştay Dördüncü Daire

Mükellefe önceden haber vermek kaydı ile işyerinin bulunduğu yer vergi dairesi tarha yetkili kılınabilir. Davalı idarece davanın vergi mahkemesinde açılması gerektiği ileri sürülmekte ise; 2575 sayılı Danıştay Kanunu'nun 24/j maddesinde Vergi Usul Kanunu gereğince şikayet yoluyla vergi düzeltme taleplerinin reddine ilişkin işlemlere karşı açılacak davaların Danıştay'ca ilk derece mahkemesi olarak çözümleneceği açıklanmış, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun "Vergi Hatalarım Düzeltme" başlıklı Üçüncü Bölümünde yer alan 116. maddede vergi hatası, vergiye ilişkin hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden haksız yere fazla veya eksik vergi istenmesi veya alınması olarak tanımlandıktan sonra 117. maddenin 3 numaralı bendinde verginin mükerrer olmasının hesap hatalarından bulunduğu belirtilmesine göre, davacının adına mükerrer vergi salındığı iddiasıyla yaptığı başvurunun reddine ilişkin işlemin iptali dileğiyle açılan davanın Danıştay'ca ilk derece mahkemesi olarak görüşülüp çözümlenmesinde yasaya aykırılık bulunmadığından, idarenin görev defi yerinde görülmemiştir. 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu'nun 106. maddesinde, gelir vergisinin yükümlünün ikametgahının bulunduğu yer vergi dairesince tarh edileceği; işyeri ve ikametgahı ayrı vergi daireleri bölgesinde bulunan mükelleflerin vergilerinin, Maliye Bakanlığı'nca uygun görüldüğü takdirde ve mükellefe de evvelden bildirilmek kaydıyla işyerinin bulunduğu yerin vergi dairesi tarafından salınacağı açıklanmış, 98. maddesinde de, 94. madde gereğince hizmet erbabına ödenen ücretlerden vergi tevkifatı yapmaya mecbur olanların yaptıkları ödemeler ve bunlardan kestikleri vergileri ertesi ayın 20 günü akşamına kadar ödeme veya tahakkukun yapıldığı yerin bağlı olduğu vergi dairesine bildirmeye mecbur oldukları belirtilmiştir. Olayda Köyceğiz'de yürüttüğü inşaat işinde çalıştırdığı işçi ücretlerinden 98. madde hükmü uyarınca kesilecek ve muhtasar beyannameyle bildirilecek vergiler nedeniyle Köyceğiz Vergi Dairesinde mükellefiyet tesis ettiren ve bu vergiyi aynı Vergi Dairesine ödediği sabit olan yükümlü adına, ikametgahının Ankara'da olması nedeniyle tarha yetkili Çankaya Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından 1974 yılında inşaat işinden sağladığı gelirim beyan etmediği gerekçesiyle re'sen tarhiyat yapıldığı ve salınan vergi ve cezanın ödendiği anlaşılmış olmasına göre, 106. madde uyarınca mükellefe evvelden bildirilmeksizin inşaatın bulunduğu yerdeki ve sadece işçi ücretlerinden kesilecek vergiler nedeniyle tarha yetkili bulunan Köyceğiz Vergi Dairesi Müdürlüğünce gerçek usulde mükellefiyet tesisinde ve aynı dönemde aynı faaliyetten doğan kazancın beyan edilmediği görüşüyle vergilendirme yoluna gidilmesinde yasaya uyarlık o bulunmamaktadır. Davanın bu nedenlerle kabulü ile dava konusu idarî işlemin iptaline, oybirliğiyle karar verildi.