Danıştay Dördüncü Daire

Naylon fatura düzenlemenin amacı, faturasız alınıp satılan ticari mal ve hizmetlerin, gerçek şekliyle değilde, amaçlanan doğrultuda defter ve belgelere intikaline olanak sağlamak suretiyle dönem karım gizlemek olduğundan, bu şekil ve bulunan matrah farkına, kaçakçılık cezası uygulanması gerekir. Fındık ve mısır alımsatımı ve ihracatı işiyle uğraşan yükümlünün müstahsil fişlerine dayalı olarak müstahsilden satırı aldığı fındık ve mısır bedelleri üzerinden tevkif ettiği gelir (stopaj) vergisini beyan etmediği iddiasıyla adına 1985 yılı Mayıs, Haziran, Temmuz aylarına ilişkin olarak re'sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasını, uyuşmazlığın, yükümlünün belgesiz (müstahsil makbuzu) emtia alımı ve faturasız emtia satışı yaparak 1985 takvim yılı gelir vergisi matrahının gizlenip gizlenmediğine, istenip alınması gereken belgelerin düzenlenmemesi nedeniyle özel usulsüzlük fiilinin işlenip işlenmediğine ilişkin bulunduğu 213 sayılı Kanun'un 30. maddesinin 4. ve 6. bendlerinde defter kayıtları ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin olarak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan usulsüz ve karışık olması nedeniyle ihticaca salih bulunmaması ve tutulması zorunlu olan defterlerin veya verilen beyannamelerin gerçek durumu yansıtmadığına dair delil bulunması hallerinin re'sen takdir nedeni olduğunun ifade edildiği, 6762 sayılı Ticaret Kanunu'nda komisyoncunun, mal alım veya satımım başkası hesabına yapan kişi, tacirin ise alım satımı kendi adına ve yine kendi hesabına yapan kişi olarak tanımlandığı, 213 sayılı Kanun'un 235. ve 229. maddeleri hükümleri karşısında, komisyoncunun müstahsil makbuzunu, vekili olduğu tüccar adına düzenleme zorunluluğu bulunduğu, burada tevkifatı yapma yetki ve beyanname verme sorumluluğu ödemeyi yapan tüccara ait olduğu, fatura düzenlenmesi için de emtia satılması ya da bir hizmet ifa edilmesi, malı satan ya da hizmet ifa edenin tacir olması gerektiği, naylon faturanın tanımına gelince fatura tacir tarafından düzenlenmemiş ve herhangi bir emtia satışı ya da hizmet ile ilgili değilse tatbikatta bu tür faturaların 'naylon fatura' olarak adlandırıldığı, naylon fatura düzenlemenin amacının faturasız alınıp satılan ticari mal ve hizmetlerin gerçek şekliyle değil de amaçlanan doğrultuda defter ve belgelere intikaline olanak sağlamak suretiyle dönem karının gizlenmesine yardımcı olmak ile düzenleyenlere menfaat sağlamak olduğu, olayın incelenmesi sonucu, üreticiden satın aldığı zirai mahsulleri ucuza maledip daha çok kar elde etmek amacım güden yükümlünün, aslında tacir olmayan, şeklen gerçek usulde mükellef gözüken M.Y. ile F.K., M.B. ve Y.Y.'den naylon fatura temin etmek suretiyle, amacına ulaşmak istediği ve sonuçta vergi kaçağına sebebiyet verdiği gerçeğinin ortaya çıktığı şöyle ki, M.Y.'nin aslında küçük çapta esnaflık ve yarıcılıkla işlediği araziden ürettiği zirai ürünle geçimini sağladığı, içinde ikamet edebileceği bir evinin bulunmadığı ve kardeşinin evinden yararlandığı, tarh döneminde ise mevcut işine ek olarak yükümlünün şoförlük hizmetlerin! yürütüp, aynı zamanda tarımsal ürün alımlarına yardımcı olduğu, bu hizmet ve naylon fatura düzenlemesi karşılığında yükümlüden komisyon aldığı adı geçen kişinin beyanı ile sabit olduğu, bu durumda sözü edilen kişinin aracılık ettiği, alımsatımlarda yükümlünün faturasını ve müstahsil makbuzunu kullanması gerekirken sanki kendisi gerçek tacirmiş gibi hareket ederek kendi naylon müstahsil makbuzunu ve naylon faturasını kullanmak suretiyle yükümlünün gelir vergisinin gizlenmesine katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisinin eksik ödenmesine neden olduğu, M.K.'nin başka kişilere mal satmış olması, naylon fatura düzenlemesi yükümlü ile.olan ilişkilerini etkilemeyeceği, M.Y. dışında diğer kişilerin de gerçek tacir olmayıp, naylon fatura düzenleyerek karşılığında çıkar sağlayan kişiler olduğu inceleme raporu ve belgelerle saptandığı, vergi matrahının tespitine gelince, yükümlünün, üreticiden müstahsil makbuzu düzenlemeden satın aldığı malın, girişini yapabilmek amacıyla paravan kişilerden fatura almasının ve mal alımlarım bu faturalarla belgelemesinin iki nedeni bulunduğu, bunlardan birincisi % 5 oranındaki stopaj Gelir Vergisi sorumluluğundan kurtulmak, ikincisi ise mal girişlerim dilediği gibi ayarlamak olduğundan Mayıs, Haziran, Temmuz 1985 döneminde naylon fatura düzenlediği Y.Y. tarafından düzenlenen 10.05,1985 günlü ve 3 sayılı fatura bedeli 11.820.000 liranın matrah olarak tespitinin yerinde görüldüğü gerekçesiyle onayan Vergi Mahkemesi'nin 16.041984 günlü ve E. 1986/204, K. 1987/141 sayılı kararının, M.Y.'nin gerçek usulde vergi mükellefi olduğu ve müvekkiline fatura karşılığında satış yaptığı, M.Y.'nin gelir vergisi tevkifatı ile KDV yi beyan etmediği, adı geçenin müvekkili dışında kişilere de satışı olduğu, bu konuda derinlemesine araştırma yapılmadığı, M.Y.'nin inceleme elemanı tarafından baskı altına alındığı ve farklı ifade verilmesine neden olunduğu, naylon fatura ile paravan firma ayırımı yapılmadığı gibi M.Y.'nin depo tutması ve bu konudaki kira sözleşmesinin incelenmediği, ...... Defterdarlığı'nın yazısında fındık alınan (X) fındık üreticisi olmayıp, tüccar oldukları kanıtladığı bu nedenle yapılan tarhiyatın dayanağı bulunmadığı ileri sürülerek bozulması isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.