Danıştay Dördüncü Daire 

Sosyal sigorta müfettişince yapılan denetimde elde edilen veriler esas alınarak vergi kontrol memurunca düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak re'sen tarhiyat yapılabilir. Sosyal sigorta müfettişliğince yapılan denetimlerde yükümlü şirketin .......... grup inşaatlarında çalışan işçilere yapılan ücret ödemeleri ile ücret bordrolarında gösterilen ücretler arasında farklılıklar bulunduğunun tesbit edilmesi üzerine vergi kontrol memurluğunca aynı doneler esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda düzenlenen rapora dayanılarak re'sen salınan 1982 takvim yılma ait gelir vergisi, mali denge vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına yönelik açılan davayı; yükümlü şirketin ........... inşaatında çalışan bazı işçilerin işyerinde 30 gün devamlı çalıştıkları halde bu sürenin işverence 23 gün olarak gösterildiğinin ihbar edilmesi üzerine sosyal sigorta müfettişliğince işyerinde çalışan işçilerin ifadeleri alınmak suretiyle düzenlenen 25.3.1982 günlü tutanaklar ile işyerinde çalışan tüm işçilerin işe giriş tarihleri aldıkları net ücret tutarları aralıksız çalıştıkları gözönünde bulundurulduğunda indenen ücret bordrolarındaki gün sayılarının çok düşük ve ücretlerin asgari ücretler olarak gösterildiği, ücret bordrolarının büyük bir çoğunluğunun imzasız olduğunun tesbit edilmesi üzerine vergi kontrol memurunca bu donelerin ve ayrıca sigorta müfettişince işçilere ödenen net ücretin ortalama 707 lira olarak tesbit edilmesi hususları da dikkate alınarak şirketin defter ve belgelerinin ihticaca salih olmaması nedeniyle ve tesbit edilen ortalama net ücretten brüte gidilmek suretiyle hesaplanan ödeme faturalarına göre yükümlünün muhtasar beyannamelerinde beyan ettiği ödemelerde noksanlık bulunduğundan bahisle düzenlenen rapora dayanılarak yapılan, kaçakçılık cezalı tarhiyat davanın konusunu teşkil ettiği, 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 134. maddesinde vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunun araştırılması, tesbit edilmesi ve sağlanması olarak tarif edildiği, 135. maddesinde de incelemeye yetkili olanların sayıldığı, aynı kanunun 2365 sayılı kanunla değişik 3. maddesinde ise, vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu vergi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin yemin hariç her türlü delille ispatlanabileceğinin hükme bağlandığı, olayda inceleme elemanının esas aldığı sigorta müfettişince düzenlenen tutanaklarla işyerinde çalışan ifade sahibi işçiler 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde vergiyi doğuran olayla ilgili tabii ve açık bulunan şahit, hatta şahitten de daha yakın kişiler bulunduğundan bunların imzalarım havi sigorta müfettiş tutanaklarının kanunun anladığı anlamda "delil" mahiyetinde olduğunun kabulünün gerekeceği bu delillerin, başka bir ifade ile sigorta müfettişince tesbit edilen ücret ödemelerinin inceleme elemanınca değerlendirilmesi sonucunda uyuşmazlık yılında her işçiye ortalama net 707 lira ücret ödemesinin yapıldığının tesbiti ile net ücret ödemesinden brüt ücret ödemesi hesaplaması sonucunda bulunan matrah farkı üzerinde 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesin! .değiştiren 2791 sayılı kanuna göre re'sen salınan gelir vergisi, mali denge vergisi, damga vergisinde kanuna aykırılık bulunmadığı, inceleme elemanınca tesbit edilen matrah farkı hesaplamasına yükümlü vekilince herhangi bir itiraz olmadığından yükümlü kasıtlı davrandığının kabulü ile yapılan tarhiyata kaçakçılık cezası uygulanmasının yerinde olduğu, öte yandan yükümlü vekili incelemenin bir kül olduğunu bu nedenle sadece muhtasar yönünden inceleme getirilmeyip Kurumlar Vergisi yönünden de konunun incelenmesi gerektiğini ileri sürmekte ise de, kurumlar vergisi ile gelir vergisi stopajının vergilendirme dönemleri herbirinden farklı olacağından idarenin maddi delillere istinaden tesbit ettiği matrah farkına cezalı tarhiyat yapılmasında kanuna aykırı bir durum mevcut olmadığından bu yöndeki iddialarda isabet görülmediği gerekçesiyle reddeden Vergi Mahkemesi karannın; vergi kontrol memurlarının şirkette hiçbir inceleme yapmayıp sadece sigorta müfettişinin düzenlediği tutanaklara dayanarak rapor düzenlediğim, incelemenin bir bütün olduğunu ve vergi stopajım incelerken bunun kurumlar vergisine etkisinin de gözönünde bulundurmak zorunda olduğunu, vergi kontrol memurlarının 1981 ve 1982 yıllarındaki ücret ödemelerinin tutannın re'sen belirleme yetkileri olmayıp bu konuda takdir komisyonunun karar vermesi gerektiğini, ayrıca . ödenmesi gereken stopaj vergileri ödenmesi gereken kurumlar vergisinde daha az olduğu hususu kasıtlarının olmadığını gösterdiğinden kaçakçılık cezasının uygulanmaması gerektiği ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Diğer taraftan, temyiz dilekçesinde vergi aslına yönelik ve esasa ilişkin olarak ileri sürülen iddialar, bozulması istenen kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve kararın bu yönden bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Ancak, olayın oluş biçimi nedeniyle tarhiyata kusur cezası uygulanması gerekeceğinden mahkeme kararının bu hususa ilişkin hüküm fıkrasında isabet bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulüyle Vergi Mahkemesi kararının cezaya ilişkin hüküm fıkrasının bozularak kaçakçılık cezasının kusur cezasına dönüştürülmesine oybirliğiyle karar verildi.