|
|
Dairesi
ihracatta KDV iadesinde ihracatçı firmanın mal aldığı firmalar veya mal aldığı firmaların malları almış olduğu alt firmaların mevcut olmayan hayali firmalar olduklarının tesbiti halinde veya bu malları üretecek kapasite ve üretim araçlarina sahip olmadıkları bu suretle ortada gerçekten alınıp satıla
|
|
|
Karar No
1988/402
|
|
|
Esas No
1987/3205
|
|
|
Karar Tarihi
16-02-1988
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire
ihracatta KDV iadesinde ihracatçı firmanın mal aldığı firmalar veya mal aldığı firmaların malları almış olduğu alt firmaların mevcut olmayan hayali firmalar olduklarının tesbiti halinde veya bu malları üretecek kapasite ve üretim araçlarina sahip olmadıkları bu suretle ortada gerçekten alınıp satılan mal bulunmayıp sahte (naylon) faturalarla alınmış gösterilen mallarla hayali ihracat yapıldığının anlaşılması halinde ihracatta KDV iadesi yapılamaz. Mükellef şirketin ihracatla ilgili olarak 1985 Ağustos dönemi için 493.344.605 lira, 1985 Eylül dönemi için 418.724.727 lira olmak üzere toplam 912.069.332 lira katma değer vergisinin iadesi talebini rededen ... Vergi Dairesi işlemi aleyhine açılan dava sonunda, Maliye Bakanlığı vergi inceleme raporunda mükellef şirketin ihracat için mal aldığı bazı firmaların hayali firma oldukları ve gerçekte mal satmadıkları tesbit edilen bu firmalardan alınmış gözüken malların aslında alınmadığı ve ihraç edilmediği açık olduğundan bu firmalardan alınmış gözüken mallar için katma değer vergisi iadesi yapılamayacağı ancak mükellef ihracat sirkelinin mal aldığı diğer bir kısım firmaların da mal almış oldukları alt firmaların araştırılamayacağı gerekçesi ile 1985 Ağustos ayı için 110.746.900 lira, 1985 Eylül ayı için 267.069.409 lira olmak üzere toplam 377.816.309 liranın iadesi gerektiği gerekçesi ile Vergi Dairesi işlemini kısmen iptal eden ...... Vergi Mahkemesi karannın, dosyada mevcut Maliye Bakanlığı hesap uzmanı inceleme raporu ve bu rapor ekinde ilgili şirket yöneticileri yazılı ifadeleri ile mükellef şirketin gerçekten mal almadığı ve ihracat yapmadığı yapıldığı iddia edilen ihracatın hayali olduğu vergi iadesi için ibraz edilen faturaların ise gerçek dışı naylon fatura denilen uydurma faturalar olduğunun tesbit edildiği sebepleriyle bozulması talep edilmektedir. Anlaşmazlık yükümlü şirketin ihracat ettiği mallarla ilgili olarak 1985 Ağustos ve 1985 Eylül dönemlerine isabet eden ve Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 32. maddesine göre iadesi istenen katma değer vergisinin Vergi Dairesi’nce iade edilmemesi üzerine açılan davanın kısmen kabulüne ilişkin Vergi Mahkemesi karannın bozulması isteminden doğmuş bulunmaktadır. Vergi Dairesi’nin usule yönelik iddiaları kabule şayan görülmemiştir. işin esasına gelince; 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun ihracat istisnası başlığını taşıyan 11. maddesinin 1a bendinde, ihracat teslimleri ve bu teslimlere ilişkin hizmetler ile yurt dışındaki müşteriler için yapılan hizmetler vergi istisnası kapsamında sayılmış, Kanun’un 32. maddesinde ise bu Kanun’un 11, 13, 14 ve 15. maddeleri uyarınca vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikalarda gösterilen katma değer vergisinin, mükellefin vergiye tabi işlemleri üzerinden hesaplanacak katma değer vergisinden indirileceği, vergiye tabi işlemlerin mevcut olmaması veya hesaplanan verginin indirilecek vergiden az olması hallerinde indirilemeyen katma değer vergisinin, Maliye Bakanlığımca tesbit edilecek esaslara göre bu işlemleri yapanlara iade olunacağı hükme bağlanmıştır Vergi Usul Kanunu’nun 3. maddesinin (B) bendinde ifade edildiği üzere vergilendirmede vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyeti esastır. Bu kuralın bir gereği olarak yükümlülerin Katma Değer Vergisi Kanunu’nun yukarıda sözü edilen 11 ve 32. maddesi hükümlerinden yararlanabilmelerinin ön şartı, vergiden istisna edilmiş bulunan işlemlerle ilgili fatura ve benzer vesikaların gerçeği yansıtması ve bir başka anlatımla yükümlü tarafından ihraç edildiği bildirilen mallar için gerçekte katma değer vergisi ödenmiş olmasıdır. Gerçekleşmemiş teslim ve hizmetler dolayısıyla bir katma değer vergisi ödenmesi ve bunun sonucu olarak da bir vergi iadesi sözkonusu edilemeyeceği cihetle ihracatla ilgili vergi iadesi istemine dayanak teşkil eden faturaların gerçeği yansıtıp yansıtmadığı hususlarının saptanması anlaşmazlığın çözümü bakımından önem arzetmektedir. Vergi Mahkemesi’nin temyiz konusu edilen kararında özetle; katma değer vergisi iadesine ilişkin hükümlerin birlikte incelenmesinden, iadeye hak kazanabilmek için ihracatçının katma değer vergisi ödeyerek malı alıp bu malı TC gümrük hattından geçirerek bir dış ülkeye teslim etmesinin yeterli olduğu, bunun dışında teslim sırasında ödenen katma değer vergisinin alt birimlerde ödenip ödenmediğinin araştırılacağı ve zincirleme bir sorumluluk aranacağı şeklinde düzenlenmenin getirilmediği, olay tarihinde yürürlükte olan mevzuatta, kişilerin ticari ilişkide bulundukları kimselere ait vergi ödevlerinin yerine getirilip getirilmediğim’ kontrol etme görevlerinin bulunmadığı, yurt içinden alınıp ihraç edilen malların ihracına ait satış faturalarının, gümrük çıkış beyannamelerinin ve dövizin yurda getirilişine ilişkin belgelerin doğru olmasının katma değer vergisinin geri alınabilmesi için yeterli olmayıp, kanun amacına uygun olarak dahilde sağlanan ihraç konusu mallar için katma değer vergisinin ödenmiş olmasının gerektiği, bu verginin ödenmemesi halinde mahsup veya geri vermenin söz konusu olamayacağı, zira amacın ödenen verginin mahsubu veya geri verilmesi olduğu, olayda beş firmanın ihracatçı firmaya olan satışları sahte fatura ve belgelere dayalı olduğundan gerçek dışı bulunduğu, bu itibarla bu firmalardan alındığı iddia olunan mallara katma değer vergisi ödenmesinin söz konusu olmayacağı, bu nedenle bu mallara ait KDV iadesinin yapılmamasına dair işlemde kanuna aykırılık bulunmadığı gerekçesine dayanılarak davanın kısmen kabulüne, Ağustos 1985 dönemine ait verginin 110.746.900 liralık kısminin ve Eylül 1985 ayma ait 267.069.409 liralık kısminin dışında kalan bölümünün davacı şirkete ret ve iadesine karar verilmiş bulunmaktadır. Mahkeme kararında ret ve iadesine karar verilen kısım hakkında dayanılan gerekçe açıklanmamışsa da bu gerekçenin, bu kısma ait olarak ihracatçı firmaya yukarıda sayılan 5 firma dışında satış yapan diğer firmaların satışlarının gerçek fatura ve belgelere dayalı olduğu görüşüne dayandığı anlaşılmaktadır. Mahkeme kararının baş tarafından da iadeye hak kazanabilmek için ihracatçının KDV ödeyerek malı alıp ihraç etmesinin yeterli olduğu görüşüne yer verilmiş bulunmaktadır. Uygulamada ihraç edilmek üzere gümrük hattına getirilen malların tümünün kontrolü, bütün sandıkların açılması, sayılması, ihraç mallarının niteliklerinin tesbiti olanağı bulunmadığından incelemenin sondaj veya örneklerin incelenmesi şeklinde yapıldığı bilinen bir husustur. Bu nedenle işlemlerin gerçek mahiyetinin, bu beyanda en son işlem niteliğindeki ’ihraç’ olayının gerçek olup olmadığının, diğer bir ifadeyle, beyannameye uygunluğunun saptanması ancak ihracattan önceki kademelerde yapılan alımsatım işlemlerinin gerçek niteliklerinin (geriye doğru yapılan bir vergi incelemesiyle) saptanmasına bağlı bulunmaktadır. Bir ihracatın da, gerçek dışı (hayali) ihracat olup olmadığının saptanmasının buna takaddüm eden alımsatım kademelerinde bütün işlemlerin fatura ve belgelerin incelenmesine bağlı olduğu açıktır. Dava dosyasında mevcut inceleme raporu ile diğer belgelerin inlenmesinden, mükellef şirketin ihraç ettiğini iddia ettiği 491.000.000 liralık distribütör ateşleme kablosunun satın aldığı fir ma olarak görünen ..... firmanın bu malları .... Ticaret ile ..... Kablodan aldığım beyan ettiği, 1985 yılı 7. aya kadar hiç faaliyeti olmayan ..... firması defter kayıtlama göre 7. aydan itibaren 2,5 ay içinde 1.429.315.000 liralık mal aldığı ve 1.108.870.686 liralık mal satışı görünmekle birlikte bu firmanın milyarlarca liralık mal aldığı iddia olunan .... Kablo ..... Firmasının adresinde bulunamadığı ve gösterilen adresin de esasen işyeri değil mesken olduğu, firma sahibinin Vergi Dairesi’ne gelip ifade verdikten sonra bir daha bulunamadığı, firma sahibinin yazılı ve imzalı ifadesinde milyarlarca lira tutarındaki bu malların kimden aldığım ve kime sattığım hatırlamadığını ifade ettiği, ’ Defter kayıtlarına göre ...... Kabloya bu malları ...... Ticaret ....... firması satmış görünmekteyse de, ..... Ticaretin işyerinin sadece 8 metrekare büyüklüğünde olduğu ve makina bulunmadığı halde 2.000.000.000 liralık kablo imal edip satmış göründüğü, firma sahibinin de bir kahvehanede ocakçı olarak çalıştığı, ...... mal satan ikinci firmanın ise .... ticaret....... firması olduğu, 12.09.1985 tarihinde deri ve tekstil, konfeksiyon ve madeni eşya ticareti için kurulan firmanın vermiş olduğu KDV beyannamesinde kurulur kurulmaz 1,5 ay içinde 6.381.559.250 liralık satış ve 6.371.332.100 liralık alış yaptığı iddia edilen firmanın bu güne kadar bulunmadığı, adresinin de bir işyeri değil mesken olduğunun saptandığı, Yükümlü şirketin mal aldığı firmalardan biri olan ..... A.Ş. den 78.708.594 liralık plastik geometri çizim aleti almış görünmesine karşın, .... Sanayi A.Ş. yetkililerince adı geçen aletlerin imal edilmeyip, ...... Eksport Sanayi A.Ş. isimli firmadan alınarak .... Sanayi şirketine satıldığı, ancak bu aletler naylon torbalar içinde olduğundan kendilerinin bu aletleri hiç görmedikleri, yolundaki beyanda bulunduğu, ...... Eksport firması sahibi ....... nün imzalı ifadesinde ise, kendisine 20.000.000 lira verilmesi vaadiyle 13.000.000.000 liralık naylon fatura kestiğini, bilahare vaadedilen 20 milyon liranın verilmediği ve KDV nin de yatırılmadığı, ortada satılan bir mal bulunmayıp faturaların uydurma olduğunun açıklandığı, Yükümlü şirketçe diğer bir firma olan ....... Orman ürünleri şirketinden 168.571.178 liralık geometri çizim aleti salın alındığı görünmekte olmasına mukabil satıcı şirketin defter kayıtlarında ... Reklamcılık Matbaacılık Firmasından 389.960.000 liralık geometri çizim aletinin alınmış göründüğü, ...... Reklamcılık Matbaacılık firmasının defter kayıtlarında ise 426.435.900 liralık geometri çizim aletinin .... Ticaret..... firmasından salın alındığı görünmesine karşılık ......in imzalı ifadesinde aslında alınan satılan hiç bir mal olmadığı halde % 3 komisyon karşılığında 35.000.000.000 (otuzbeşmilyar) liralık aslı olmayan naylon fatura kesildiği ve olaya hikkat süsü vermek için bu faturaların KDV beyannamelerinin verildiği, ancak 35 milyar liralık herhangi bir mal üretecek bir tesis veya atölyesi olmadığı için bütün belge ve defterlerini yaktığının beyan ve ifade edildiği....... Fındık sanayi sirkelinin 627.000.000 liralık otomobil distribütör platini satın almış göründüğü firma olan ...... Otomobil Endüstri A.Ş.’nin de gösterilen adreste bulunamadığı, bu firmanın sonradan iflas talebinde bulunduğu, ancak firma, firma yetkilileri ve firmaya ait defter ve belgeler bulunmadığı için iflas işlemlerinin yürütülemediği, Diğer taraftan, yükümlü şirketçe,....... Konfeksiyon A.Ş. den 1.347.650.158 liralık dikiş makinesi iğne levhası 246.086.623 liralık deri elbise satın alınarak ihraç edildiği görünmesine karşılık ...... firması yetkililerinin imzalı ifadelerinde, 1985 yılında talepleri üzerine bir çok firmaya karşılıksız fatura kestikleri, karşılığında % 1 hisse aldıklarının beyan edildiği,....... Fındık sanayi sirkelinin ....... ticaret firmasından da 1.244.768.734 liralık dikiş makinası iğne levhası ile şişbaşlığı satın alınarak ihraç edilmiş göründüğü ancak, bu firmanın defterlerindeki noter tasdiklerinin sahte olduğunun tesbit edildiği, 02.08.1985 tarihinde ise başlayıp, 19.08.1985 tarihinde 17 gün sonra faaliyetine son veren ..... ticaret firmasının bu süre içerisinde defter kayıtlarına göre 2.158.917.126 liralık mal satmış göründüğü, firma sahibinin imzalı ifade sinde çok alkol aldığı ve çok parasız olduğundan 25.000 liralık kirayı ödemeyip işyerini kapattığım, faturaları kendisi adına ......... isimli kişinin kestiğini beyan ettiğini, ....... ticarete mal satan ...... Gemi ve Makina Sanayi firmasının ve sahibinin ise bütün aramalara rağmen bulunamadığı, Davacı şirketin ..... Dericilik ...... firmasından da 1.031.626.687 liralık deri elbise satın alarak ihraç etmiş göründüğü, firma sahibinin ifadesinden, 1977 yılından beri .... mensucat sanayiinde işçi olarak çalıştığım, eline ayda 65.000 lira geçtiğim, 1985 yılı Ocak ayında eskiden tanıdığı ..... in gelerek şirket kuralım dediğini kendisinin ilkokul mezunu olup bu işlerden anlamadığından ....... e vekaletname verdiğini, hiç bir ticari faaliyette bulunmadığım beyan ettiği,.... Fındık Sanayi Şirketi, ...... Dericilik firmasından 615.299.618 liralık elbise satın alarak ihraç etmiş görünmesine rağmen bu firmanın da gösterdiği adreste bulunamadığı, firma kurucusunun imzalı ifadesinde firmanın diğer ortağı ........nün kendisinden noterden tasdikli vekaletname alarak ..... adına faturalar düzenlendiğini, ancak ortada milyarlara varacak herhangi bir imalat ve satış olmadığım beyan ettiği, firmanın muhasebecisi olarak görünen ......in ve ......in 10.000 ile 15.000 lira karşılığında firmalar kurduğunu ve tanımadığı şahıslara ve firmalara fatura kestiğini beyan ettiği, Yine davacı şirket tarafından satın alınarak ihraç edildiği görünen 322.556.256 liralık kadın • elbisesinin satıcısı firma sahibinin imzalı ifadesinde, fatura verdiği firmalara mal satılmayı? sadece % 1 karşılığında naylon fatura kesildği ve katma değer vergisi ödenmediğinin beyan edildiği, Aynı şekilde ...... fındık sanayi sirkelinin, 192.500.000 liralık gelinlik satın alarak ihraç etmiş göründüğü, satıcı ..... Eksport firmasının 24.06.1985 tarihinde kurulduğu, Temmuz, Ağustos ve Eylül 1985 ayları içinde 2.973.990.280 liralık satış göstererek katma değer vergisi beyannamesi verdiği ancak herhangi bir vergi ödemediği gibi gösterdiği adreste de bulunamadığı, Davacı (yükümlü) şirket 1.063.040.000 liralık elektronik entegre devre satın alarak ihraç etmiş göründüğü satıcı ...... Kollektif şirketi ortaklarının ifadelerinde ...... fındık sanayi şirketine sadece 60 adet entegre devre sattıklarım, daha sonra sadece fatura kestiklerim, buna karşılık ...... fındık sanayi şirketinden ne mal bedeli ve ne de KDV almadıklarım beyan ettikleri anlaşılmaktadır. Sonuç olarak, ....... Fındık Sanayi ve Ticaret şirketi 1985 yılının 8. ayından 12. ayma kadar 5 ay içinde 17 firmadan nakden ödeme yapılmak suretiyle 12.870.242.501 liralık mal satın alarak ihraç etmiş görünmekte olmasına karşılık bu firmaların ..... Fındık Sanayi ve Ticaret A.Ş.’ne vaki satışlarının gerçeği yansıtmayıp sahte (naylon) faturalarla alımsatım yapıldığı, firmaların bir kısmı hayali firma niteliğinde olup, bu kısminin ise miktarı milyonlara varan malı üretecek ya da satın alacak kapasiteye veya üretim araçlarına sahip bulunmadığı yapılan geniş kapsamlı vergi incelemesi sonucunda tek tek tespit edilmiş bulunmaktadır. Bütün bu inceleme ve teshiller karşısında vergiden istisna edilmiş işlemlerle ilgili fatura ve benzeri vesikaların gerçeği yansıtmadığı, dolayısıyla kanunun öngördüğü anlamda mal tesliminin katma değer vergisi ödemesinin sözkonusu olmadığı sonuç ve kanaatına varılmakla mahkemece yazılı gerekçe ile tesis edilen kararda hukuki isabet görülmemiştir. Açıklanan sebeplerle, kararın bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.
|
|