Danıştay Üçüncü Daire

Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 17. maddesi hükmü uyarınca; kurum kazancının kısmen veya tamamen örtülü olarak dağıtılmış sayılabilmesi için yapılacak emsal mukayesesinde, uğraş konuları farklı olan şirketlerin bağlı bulunduğu holding şirketlerin aldığı hizmet bedelleri esas alınamaz. Davacı şirketin 1981 dönemi hesaplarının incelenmesi sonucu ortağı olan ..........Holding A.Ş.'nin kendisine sunduğu çeşitli hizmetler karşılığı ödediği hizmet bedellerinin emsal kuruluşlara göre göze çarpacak derecede yüksek olduğu, bu yolla örtülü kazanç dağıtıldığı gerekçesiyle inceleme elemanınca saptanan matrah farkı üzerinden re'sen salınan kurumlar vergisi ile kesilen kusur cezasına karşı açılan davayı;5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 2362 sayılı Kanun'un 12. maddesiyle değişik 17. maddesinin 1. bendinde, şirketlerin kendi ortakları, ortaklarının ilgili bulunduğu, gerçek ve tüzel kişiler ile idaresi, murakebesi veya sermayesi bakımından vasıtalı vasıtasız olarak bağlı bulunduğu veya nüfuzu altında bulundurduğu gerçek ve tüzel kişilerle olan münasebetlerinde emsaline göre göze çarpacak derecede yüksek veya düşük fiyat veya bedeller üzerinden yahut bedelsiz olarak alım, satım imalat, inşaat muamelelerinde ve hizmet ilişkilerinde bulunması halinde kazancın tamamen veya kısmen örtülü olarak dağıtılmış sayılacağım hükme bağlandığı, bu hükme göre yapılacak emsal mukayesesinde ilgili şirketin faaliyet nev'i, iş hacmi, karlılığı, öz varlığı, gelişmesindeki çabukluk ve istikrar gibi unsurların dikkate alınması ve uğraş konuları benzer olan şirketlerle somut olarak ölçülebilir ve kavranabilir madde veya hizmetlerin mukayese edilmesi gerektiği; oysa olayda üzerinde değerleme yapılan şirket değil, o şirketin bağlı bulunduğu holdingin emsal olarak seçildiği ve bu holdinglerin almış olduğu hizmet bedellerinin global tutarlarının mukayese edildiği, ara kararı ile getirtilen belgelerin incelenmesinden, .......... Holding A.Ş. ile mukayeseye esas alınan ....... ve ......... Holdinglere bağlı şirketlerin uğraş konularının birbirinden farklı olduğu, emsal holdinglerin uğraş konularında rakipsiz ve senelerden beri iç ve dış piyasada belli bir yerde bulunduğu,...... Holding A.Ş. ise bu şirketlere göre henüz gelişme ve güçlenme safhasında olduğu, emsal Holdinglerce verilen hizmetlerin bağlı şirketlere dağılımında genel kabul görmüş hiç bir dağılım kriterlerinin sözkonusu olmadığı, sadece tecrübe ve takdiri olarak yapıldığı, .............. Holding A.Ş.'nin ise,sermaye ve dönem karı kriterlerinin baz olarak alınmasının daha objektif davranıldığı sonucunu ortaya koyduğu hizmet üreterek kar elde etmeyi amaçlayan Holding şirketin bağlı şirketlere yaptığı hizmetler karşılığı aldığı hizmet bedelleri dolayısıyla kar elde etmesi bunun için yapılan giderleri de hizmet gelirlerinden masetmesi yerinde bulunduğu gibi, bu hizmetleri maliyet + kar olarak vermesinin de ticari faaliyetin doğal bir sonucu olduğu, hizmet bedellerinin düzenlenen belgelerde tek bir tutarda ifade edildiği, hizmet türlerinin ayrılmadığı ve yapılan birim hizmet karşılığında ne tutarda ifade edildiği, hizmet türlerinin ayrılmadığı ve yapılan birim hizmet karşılığında ne tutarda ücret ödenmiş olabileceği hesaplanmadan ve bu konuda inceleme yapılmadan emsal mukayesesi yapılmasının doğru sonuç vermeyeceği, emsal holdinglerin bünyelerinde oluşan giderlerin ..... Holding A.Ş.'den daha düşük olmasının hangi nedenlerden kaynaklandığı hakkında bir araştırma inceleme yapılmadığı, ortaya konulan durumun noksan incelemeye dayalı olduğu, emsal holdinglerin eski, kendi sahasında oturmuş ve piyasaya belli bir yere ulaşmış olması bakımından bu holdinglere bağlı şirketlerin hizmet gereksinmelerim kendi kadrolarıyla karşılama olanaklarının bulunabileceği, ayrıca emsali şirketlerin iştiraki olan şirketlere daha az mı hizmet sunduğu veya giderlerinin bir kısmım iştiraki olan şirketlere mi fatura ettiği konularının araştırılmadığı: davacı şirket tarafından ....... Holding A.Ş.'ne ödenen hizmet bedellerinin bu holding tarafından kurum kazancına eklenerek vergilendirildiği, ortada vergilendirilmemiş gelir veya vergi ziyanının sözkonusu olmamasının olayda vergi kaçırma kasıt ve amacının bulunmadığım gösterdiği; bütün bu hususlar dikkate alındığında olayda örtülü kazanç dağıtımım geçerli kılacak bulguları var olmadığı anlaşıldığından yapılan tarhıyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ederek cezalı tarhıyatı terkin eden ....... Vergi Mahkemesi kararının, ........... Holding A.Ş.'nin ilgili dönemde bağlı şirketlere yaptığı hizmetler karşılığı aldığı hizmet bedellerinin emsal alınan iki holdinge nazaran fazla olduğu inceleme sonucu saptandığından, fazla kısmın örtülü olarak dağıtılmış kabul edileceği, saf holdinglerin iştirak gelirleri vergiden muaf olduğunda, bünyelerinde oluşan gelirlerin lanse edebilmek için hizmet gelirlerini, yüksek göstermek suretiyle mali anlamda zarar meydana gelmesini önledikleri aynı durumun ........ Holding A.Ş. içinde sözkonusu olduğu; emsal Holdinglere bağlı şirketlerin ciro ve bilanço aktif toplamlarının fazla olmasının emsal alınmasına engel teşkil etmeyeceği; kazancın onu elde eden mükellef nezdinde vergilendirilmesi esas olduğunda; örtülü dağıtılan kazancın dağıtan şirket nezdinde vergilendirilmesi gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir. Açıklanan nedenlerle kararın onanmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.