Danıştay Yedinci Daire

Çalıştırdığı pide fırınında, günde ve bir yılda, tükettiği et miktarı işin mahiyetine uygun bulunmayan davacının tükettiği et ve malzeme miktarının, yetkili kuruluşlardan sorularak ve emsal işletmelerle mukayese edilerek tesbit edilmesi gerekir. Vergi Kanunlarının Uygulanmasını ve ispatı tanımlayan Vergi Usul Kanunu'nun 3. maddesinde, vergilendirmede, vergiyi doğuran olay ve bu olaya ilişkin muamelelerin gerçek mahiyetinin esas olduğu kurala bağlanmıştır, Dosya kapsamından, yükümlünün E5 karayolu üzerinde ........... Mevkiinde bulunan ve iki küçük dükkanın birleşiminden oluşan pide ve kebap salonunda; 8 masa ve 32 sandalye ile, işletmenin arka kısmında katı yakıtla ısınan pide fırını bulunduğu, ve pide yapıldığı, ekmek yerine pide verildiği, ayrıca pidenin içinde yumurta, peynir ve et konulmak suretiyle de satıldığı anlaşılmaktadır. Olayda, inceleme elemanınca, yükümlünün et aldığı kasaplar ile işyerinde çalışan işçilerin ifadelerine başvurulmak suretiyle matrah tesbit edilmiş bulunmaktadır. Mahkemece her ne kadar et alışlarının faturalı olduğu ve bu satışların yükümlünün defterinde kayıtlı bulunduğu matrah tesbitinde yalnızca bunlara itibar edilmesi gerektiği görüşüne yer verilmişse de inceleme sırasında ifadelerine başvurulan kasapların, yükümlüye faturalı olarak mal satmaları yükümlünün de bu faturaları defterlerine işlemiş olması yükümlüye başka et satışı bulunmadığına karine teşkil etmeyeceği gibi ifadesine başvurulan işçilerin işyerinde uyuşmazlık konuşu dönemden sonra çalışmış olmaları da ifadelerinin 1985 yılı için done olarak alınmasına engel teşkil etmez. Öte yandan, yukarıda açıklanan özelliklere ve kapasiteye sahip işletmede, yükümlünün 1985 yılında da çalıştığı yolundaki beyanı ve diğer ifade tutanakları ve diğer veriler gözönüne alındığında inceleme raporunda da değinildiği gibi, yılda toplam 220 kg, günde ise yaklaşık 600 gram etle bu faaliyetin yürütülmesinin mümkün olamıyacağı sonucuna varılmaktadır. Bu itibarla, yetkili kuruluşlardan sorulmak suretiyle ve emsal işletmelerle mukayese yapılarak, işletmede kullanılan gerçek et ve diğer malzeme miktarının tesbit edilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile verilen mahkeme kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulüne, Mahkeme karannın bozulmasına oybirliği ile karar verildi.