|
|
Dairesi
Komisyoncuların alım satım faaliyeti dışında müstahsil makbuzu düzenlemeleri için hüküm bulunmadığından, müstahsil makbuzunda müstahsilin imzası bulunmadığı ve komisyoncuda kalan nüshasının fatura yerine geçecek şekilde düzenlenmediği ileri sürülerek vergi kaçağı ileri sürülemez.
|
|
|
Karar No
1987/735
|
|
|
Esas No
1986/2519
|
|
|
Karar Tarihi
17-03-1987
|
|
|
Danıştay Üçüncü Daire
Komisyoncuların alım satım faaliyeti dışında müstahsil makbuzu düzenlemeleri için hüküm bulunmadığından, müstahsil makbuzunda müstahsilin imzası bulunmadığı ve komisyoncuda kalan nüshasının fatura yerine geçecek şekilde düzenlenmediği ileri sürülerek vergi kaçağı ileri sürülemez. Sebze ve meyve komisyonculuğu ile iştigal eden mükellef adına 19841985 takvim yılları için kesilen özel usulsüzlük cezasına karşı açılan davayı; Borçlar Kanunu’nun 416. maddesinde komisyoncunun tanımının yapılarak, ’Alım satım işlerinde komisyoncu, ücret mukabilinde kendi namına ve müvekkili hesabına kıymetli evrak ve menkul eşya alım ve satımı deruhte eden kimse olarak belirtildiği, maddede geçen ’müvekkil’ deyiminin, komisyoncuya işveren kimse, komisyoncu ile müvekkil arasındaki mukaveleye ’komisyon mukavelesi’; komisyoncunun aldığı ücrete de ’komisyon’ adı verildiği, bu şekilde ise doğrudan doğruya satış yapılmayıp bir şahsın aracılığıyla (komisyoncu) başvurulan hallerde mal müşteriye teslim edilmeyerek aracının (komisyoncunun) deposuna gönderileceği, emanet suretiyle yapılan bu tür satışlara da kansinyasyon suretiyle satış denildiği, komisyoncuların yapmış oldukları iş bir alım satım faaliyeti gibi görünmekte ise de; komisyoncu müstahsil tarafından kendisine gönderilen sebze ve meyveyi değerlendirip pazarlamak suretiyle yaptığı hizmet karşılığında komisyon aldığı, bu tür faaliyetinin ise alım satım faaliyeti olarak kabul edilemeyeceği, öte yandan, 213 sayılı Vergi. Usul Kanunu’nun 235. maddesinde, birinci ve ikinci sınıf tüccarlar ile defter tutmak mecburiyetinde olan çiftçilerin götürü usule tabi veya vergiden muaf çiftçilerden satın aldıkları malların bedelini ödedikleri sırada iki nüsha makbuz tanzim etmeye ve bunlardan birini imzalayarak satıcı çiftçiye vermeye ve diğerini ona imzalatarak almaya mecbur oldukları, müstahsil makbuzunun kimler tarafından hangi şartlarda verileceği, söz konusu maddeye göre alım satım faaliyeti dışında komisyoncuların müstahsil makbuzu düzenleyeceklerine dair herhangi bir hüküm bulunmadığı, ayrıca ara kararları ile istenen ve mükellef tarafından ibraz edilen belgelerin incelenmesinden, komisyoncu olan mükellefin müstahsilin adı, soyadı, alınan ürünlerin cinsi, miktarı ve bedeli, malın geliş tarihini gösterir aynı zamanda komisyon, hammaliye, rüsum gibi masraflar ile % 5 vergi stopaj miktarım içeren belgelerin sıra numarası takipli müstahsil faturası düzenlediği, müstahsil makbuzu kesmek zorunda olmayan mükelefin müstahsil makbuzu niteliği, taşımayan ancak müstahsil ile komisyoncu arasındaki ilişkiyi, alacağı komisyon ücreti ve masraflarım vergi kanunlarının uygulanması bakımından belgelendirir nitelikteki Söz konusu müstahsil faturalarının düzenlenmesinde de isabetsizlik görülmediği gerekçesiyle kabul ederek kesilen özel usulsüzlük cezasını kaldıran Vergi Mahkemesi karannın; müstahsil makbuzunda müstahsilin imzası bulunmadığı, komisyoncuda kalan nüshasının da fatura yerine geçecek şekilde düzenlenmediği ileri sürülerek bozulması isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.
|
|