Danıştay Dördüncü Daire

Hakediş ödemelerinin yapılması sırasında vergi kesintisi yapılacak ve vergi kesintisin yapmamak suretiyle vergi ziyanına sebebiyet verilmesi halinde re’sen takdir olunan matrah farkının 213 sayılı Kanunun 344. maddesinde öngörülen haddi aştığı takdirde kaçakçılık cezası uygulanacaktır. Uyuşmazlık; müteahhide ödediği istihkaklardan tevkifat yapmayan ve yasal süresi içerisinde muhtasar beyanneme vermeyen davacı kooperatif adına, 1982 takvim yılı için re’sen salınan gelir (stopaj) vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; Gelir Vergisi Kanunu’nun 94. maddesinin 4. bendine göre ödediği istihkaklardan tevkifat yapmak zorunda olan davacı kurum adına salınan vergide isabetsizlik görülmediği; ancak, ödemelerin kooperatifin defter ve belgelerinden çıkarıldığı ve durumun vergi kanunlarım yeterince bilmeden kaynaklandığı, bu nedenle vergi kaçırma kastı bulunmadığından kaçakçılık cezasının kusur cezasına tahvili gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibarettir. Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararının vergi aslına ilişkin kısmı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, mükellef şirketin temyiz istem ine ilişkin dilekçesinde ileri sürdüğü iddialar sözü geçen kararın bu kısminin bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından davacı kooperatifin temyiz isteminin reddi ile mezkur kararın vergi aslına ilişkin kısminin onanmasına oybirliğiyle, Vergi Dairesi Müdürlüğü temyiz istemine gelince; Olay tarihinde yürürlükte olan 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 2365 sayılı kanunla değişik 344. maddesinde, maddenin 1 ila 8 numaralı bendlerinde sözü edilen vergi ziyanına sebep olma hallerinin herhangi birinin varlığının tesbitinde, mükellef veya sorumlu hakkında kaçakçılık cezası kesilmesi gerektiği hükme bağlanmış olup, 8. bandın 3. fıkrasında da, 30. maddede yazılı sebeplerle re’sen takdir olunan ve madde hükmünde öngörülen matrah veya matrah farklarının noksan beyan addedileceği, bu hükmün uygulanması için matrah tutamın hadleri aşan meblağda takdir edilmesinin yeterli olduğu belirtilmiştir. Aynı maddenin 9. bendinde de, bu maddenin 1 ila 8 numaralı bentlerinde belirtilen haller dışında ilgilinin kasten vergi ziyanına sebep olma halinin tesbitinde de kaçakçılık cezası salınmasının gerektiği açıklanmıştır. Bu hükümler incelendiğinde; 9. bentte yazılı vergi ziyanına sebep olma hali dışında 8. bentte belirtilen hal nedeniyle mükellef veya zorumlu hakkında yapılan tarhiyatlarda vergi ziyanına sebebiyet verme kasti aranmaksızın kaçakçılık cezası kesilmesinin zorunlu olduğu sonucuna ulaşılmaktadır. Olayda da; yukarıda sözü edilen 344. maddenin 8. bent hükmünde öngörülen .hadleri aşan tutarda matrah farkı takdir edildiğine göre kooperatifin vergi ziyanına sebep olmasında kasdinim mevcut bulunup bulunmadığının araştırılmasına gerek olmadığından davacı kooperatif adına kaçakçılık cezası kesilmesinde kanuna aykırılık görülmemiştir. Açıklanan sebeple Vergi Dairesi Müdürlüğü temyiz isteminin kabulü ile temyize konu Vergi Mahkemesi kararının cezaya ilişkin kısminin bozulmasına, davanın kaçakçılık cezasına ilişkin kısminin da bu sebeple reddine karar verildi.