Danıştay Dördüncü Daire

Doğramacılık faaliyeti ile iştigal eden mükelleflerin hesaplarının incelenmesi sırasında, tomruk olarak alınan malzemeden kereste imal edilmesi sırasında fire durumunun ve ayrıca, ilgili mesleki teşekkülün yıllık azami iş kapasitesi ile ilgili olarak vereceği bilgilerin göz önünde bulundurulması gerekir. Temyiz talebine ilişkin olarak mükellef tarafından verilen dilekçede, kendisinin vergi uyuşmazlığına konu edilen 1982 yılı ve daha sonraki iki yıl içinde ........ yapı kooperatifinden başka kimseye iş yapmadığı ve 2,5 yıl süren bu işten yıl basma ortalama 1130 metrekare doğrama isabet ettiği; oysa, adına yapılan tarhiyatın kendisinin 982 yılında 4016 metrekare doğramayı açıktan sattığı düşüncesine dayandığı; marangozlar derneğinin yazısında da bir marangozun yılda 10001200 metrekareden fazla doğrama yapmasına imkan bulunmadığı bildirilmesine rağmen bu kadar yüksek miktarda doğramanın açıktan imal edilip satıldığının kabulü suretiyle yapılan tarhiyatın gerçeğe uygun olmadığı esasında tarhiyata 376 metreküplük tomruk biçme bedeline ilişkin faturaların neden olmasına karşılık gerçekte ise bu faturalarda yazılı tutarın bir kısminin kavak ağacı alışma ilişkin faturası bulunmadığından tomruk biçme bedeli ve kavak ağacı alışım aynı faturalarda tomruk biçme bedeli olarak gösterdiği, bu nedenle sözü edilen atölye sahibinin hatasından kaynaklanan tarhiyatın yerinde olmadığı belirtilmiş ve duruşma sırasında mükellefçe, söz konuşu tomruk biçme faturalarından hareketle yapılan tarhiyatın kendisince piyasadan faturasız tomruk alınarak doğrama imalinde kullanıldığı varsayımına dayandığı ve fakat bu varsayımın ekonomik hayatın gerçeklerine uymadığı; çünkü kendisinin bu şekilde faturasız tomruk alabildiği kabul edilse bile kendisine tomruk satan kişilerin ürünleri orman idaresinden faturasız olarak almalarının mümkün bulunmadığından bu kez sözü edilen kişilerin emtia dengesini sağlayamayacakları ileri sürülerek tarhiyatın terkinine karar verilmesi gerektiğine değinilmiştir. Mükellefin ileri sürdüğü bu iddialar ve ibraz ettiği deliller dikkate alınarak dosyanın incelenmesi neticesinde, idarece yapılan tarhiyatı ve vergi mahkemesince değişiklikle onanması yönünde verilen temyiz konuşu kararın yerinde olmadığı sonucuna varılmaktadır. Çünkü, üretimi ve satışı orman idaresin tekelinde bulunan tomrukların faturasız olarak piyasadan temin edilmesinin güçlüğü ve esasen böyle bir durumun iddia edilmesinin iktisadi ve ticari icaplara uygun olmamasının yanısıra mükellefin bu şekilde temin ettiği varsayılan tomruklardan elde ettiği ürünlerin satışına ilişkin olarak idarece yapılmış bir tespitte bulunmaktadır. Bu nedenle, mükellef beyanın gerçeğe uygun olmadığının idarece tespit edilmemiş bulunması yönünden, tarhiyatın tümüyle terkinine hükmedilmesi gerekirken değişiklikle onanması yolunda verilen mahkeme kararı usul ve yasaya uygun görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, Vergi Mahkemesi kararının bozulması ve tarhiyatın terkinine oybirliğiyle karar verilmiştir.