Danıştay Dördüncü Daire 

Belediyece verilen narh fiyatı en üst satış fiyatım oluşturduğundan, bu fiyatın altında satış yapılmasına engel bulunmadığı, yükümlünün, fırın tezgahında narh fiyatından daha düşük fiyatla yaptığı ekmek satışına ilişkin olarak açık ve net bir şekilde tutulan hasılat kayıtlarına itibar edilmesi gerekir. Uyuşmazlık yükümlünün ortaklık halinde yaptığı fırıncılık işiyle ilgili hesaplarının incelenmesi sonucunda, bir kısım ekmeğin, narh fiyatı olan 20 liranın altında ve 15 liradan satılmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle bulunan matrah farkıyla, randıman hesaplanmasından kaynaklanan matrah farkının yerinde olup olmadığından doğmuştur. Yapılan vergi incelemesi sırasında inceleme elemanında, 352.468 adet ekmeğin perakende olarak 15 lira birim fiyatla satıldığı ve kayıtlara da bu şekilde intikal ettirildiği görülerek o tarihlerde Belediye tarafından belirlenen birim satış fiyatının 20 lira ve bakkal ve diğer fırınlara yapılan toptan satış birim fiyatları da 1717,5 lira olduğu dikkate alınmak suretiyle her bir ekmekte meydana gelen 5 liralık fark üzerinden yapılan hesaplamalar ortaklığın 1.762.340 lira tutarındaki hasılatı kayıtlarına intikal ettirmediği sonucuna varılmıştır. Gerek inceleme elemanı ve gerek mahkeme yükümlünün, bu durumun açıklanmasına yönelik beyanlarım, kayıtları ve bunların yanısıra basın yoluyla yapılan ilan ve haberleri itibar edilir nitelikte görmemişlerdir. Belediyece verilen narhın, en üst satış fiyatım oluşturduğu, bu fiyatın altında satış yapılmasına engel bir durumun bulunmadığı dikkate alındığında, Ortaklık defterlerine birim fiyatları dahi belirlenebilecek şekilde açık olarak yapılan kayıtlar ortada iken ve üstelik bu fiyatla yapılan satışlar kamuoyunda basın yoluyla yansıtıldığı hususunda hiçbir tereddüt bulunmadığından aksi görüşle belirlenen matrah farkına dayalı tarhiyatın yasal ve hakkaniyete uygun olduğu söylenemez. Ayrıca, fırında yapılan bu satışın peşin paraya dayanıyor olması ticari açıdan bir başka yarar sağlayacağı şüphesiz olduğundan toptan daha yüksek fiyatla satış yapılması yolundaki gerekçeye itibar etmek mümkün değildir. Bu nedenle söz konuşu farkın hasılata ve dolayısıyla ortaklığın dönem kazancına ilavesi yerinde görülmediğinden yükümlü hissesine bu matrah kaleminden isabet eden miktar üzerinden yapılan tarhiyatın terkini gerekmekte olup Mahkeme kararının bu hususa ilişkin hüküm fıkrasında isabet bulunmamaktadır, Dönem içinde alınan muhtelif randımanlı un miktarına dayalı olarak yapılan hesaplama sonucu bulunan matrah farkına yönelik yükümlü iddiaları, mahkeme kararının bu kısımla ilgili gerekçeleri karşısında yerinde ve kararın bu açıdan bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle, temyiz isteminin kısmen kabulüyle, ......... Vergi Mahkemesinin 1986/27 sayılı kararanın, perakende satılan ekmek bedeliyle ilgili matrah farkına ilişkin hüküm fıkrası yönünden bozularak bu matrah farkından yükümlü hissesine isabet eden miktar üzerinden yapılan tarhiyatın terkinine, randıman hesaplanmasından doğan farka ait tarhiyatla ilgili bölümü yönünden onanmasına, aşağıda dökümü yapılan 14.100 lira yargılama giderinden 7.050 liralık kısminin Vergi Dairesi Müdürlüğünden alınarak yükümlüye verilmesine oyçokluğuyla karar verildi.