Danıştay Üçüncü Daire

Fırıncılık işletmesinde, yıl içerisinde kullanılan yaş maya miktarından hareketle üretime sevk edilen un miktarı ile bu un miktarından üretilen ekmek miktarı hesaplanabilir. Davacı adına, 1983 takvim yılı için, ortağı olduğu adi ortaklıkların defter ve belgelerinin incelenmesi sonucu düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak re'sen ve hissesi oranında salınan gelir vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; anılan takvim yılında imalat defterinin tutulmadığı ve bir kısım un, maya ve tuz alışları ile satış hasılatının yasal defterlere kaydedilmediği anlaşıldığından, Vergi Usul Kanunu'nun 30. maddesinin 3 ve 4. bendleri uyarınca re'sen takdire gidilmesinde ve yıl içinde tüketilen yaş maya miktarından hareketle üretime sevkedilen un miktarı ile bu un miktarından üretilen ekmek miktarının hesaplanmasında isabetsizlik görülmediği; ancak, Belediyece bir çuval undan 94 kg. ekmek hamuru üretileceği bildirildiğinden, hesaplamada davacı tarafından dava dilekçesinde kabul olunan 94.75 kg. ekmek hamurunun nazara alınması gerekirken bir çuval undan 95 kg. ekmek hamuru üretileceği varsayımından hareket edilmesinin yerinde olmadığı öte yandan, yine belediyece bir çuval un için 8,5 litre akaryakıt kullanılacağı bildirilmiş bulunduğuna göre maliyet hesabında üretime sevkedilen un miktarına göre sarfı gereken akaryakıt miktarının da dikkate alınması gerektiği; bu hususlar da nazara alınarak yapılacak hesaplamaya göre davacının hissesine düşen toplam matrah farkının 60.831, lira olacağı; kesilen kaçakçılık cezasının ise, olayın özelliği ve matrahın oluşum biçimi gözönünde tutularak kusur cezasına çevrilmesi gerektiği gerekçesiyle kısmen kabul ederek tarhiyatı 60.831, lira matrah farkı üzerinden kusur cezalı olarak değişiklikle onayan Vergi Mahkemesi kararının; inceleme raporundaki tesbitlere dayanılarak yapılan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulmağı isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.