|
|
Dairesi
Perakende satış fiyatına katma değer vergisi dahil olan bir mamulün satışı sırasında tekrar katma değer vergisi tahsil edilmesi, bunun beyan edilerek Vergi Dairesi’ne yatırılması halinde, iadesi gerekli bir vergi sözkonusu olacaktır.
|
|
|
Karar No
1987/1455
|
|
|
Esas No
1986/2218
|
|
|
Karar Tarihi
26-02-1987
|
|
|
Danıştay Yedinci Daire
Perakende satış fiyatına katma değer vergisi dahil olan bir mamulün satışı sırasında tekrar katma değer vergisi tahsil edilmesi, bunun beyan edilerek Vergi Dairesi’ne yatırılması halinde, iadesi gerekli bir vergi sözkonusu olacaktır. (01.01.198530.03.1985) dönemindeki perakende satışlarında mükerrer katma değer vergisi tahsil ettiği iddiasıyla yükümlü adına kaçakçılık cezalı olarak salınan katma değer vergisini, ’..... A.ş’nin mamüllerinin satışı ile uğraşan yükümlünün, ihtilaflı dönem hesaplarının incelen sonucunda, üretici firmanın, imalat fiyatına katma değer vergisi ve perakendeci satış karı nı ilave ederek, mamulün perakende satış fiyatım saptadığı halde, yükümlü tarafından yapılan satışlarda, satış bedeli üzerinden ayrıca katma değer vergisi hesaplanarak, tahsil edildiğinin tesbit edildiği, her ne kadar, ihtilaflı dönem satış hasılatına isabet eden katma değer vergisi beyan edilerek ödenmişsede, ödenen bu verginin mamulün satış bedeli üzerinden ikinci defa ve (üzülen tahsil edilen verginin beyan dışı kalmış olması nedeniyle, idarece yapılan tarhiyatta isabetsizlik bulunmadığı, ancak, katma değer vergisinin uygulanmasına yeni başlanmış olması ve intibak güçlüğünün söz konusu olması karşısında kusur cezası kesilmesinin uygun olacağı’ gerekçesiyle değiştirerek onayan Vergi Mahkemesi kararının, yükümlü tarafından, satışı yapılan mamullerin satış fiyatı içinde maliyete ilişkin katma değer vergisinin bulunduğu, satış sırasında tahsil edilmesi gereken verginin fiyata dahil olmadığı, ihtilaflı dönemde yapılan satışlara ait katma değer vergisinin süresinde beyan edildiği, Vergi Dairesi tarafından ise, kaçakçılık cezasının da aynen tasdiki icap ettiği ileri sürülerek bozulması istenilmektedir. ihtilaflı döneme ilişkin olarak verilen ve dosyada mevcut olan Ocak, Şubat, Mart 1985 aylarına ait katma değer vergisi beyannamesinden, yükümlünün bu dönemde, 1.186.490 lira tutarında satış yaptığı ve bu matrah üzerinden tahsil edilen 118.649 lira katma değer vergisini beyan ettiği anlaşılmaktadır. . 3065 sayılı Katma Değer Vergisi Kanunu’nun 1/1. maddesinde, Türkiye’de yapılan, ticari, sınai, zirai faaliyet ve serbest meslek faaliyeti çerçevesinde yapılan teslim ve hizmetlerin katma değer vergisine tabi olduğu açıklanmış, 10/a maddesinde vergiyi doğuran olayın (mal teslimi ve hizmet ifası hallerinde) malın teslimi veya hizmetin yapılması anında meydana geleceği belirtilmiştir. Aynı Kanun’un teslim ve hizmet işlemlerinde vergi matrahım belirleyen 20. maddesinin 1. bendinde ise, ’Teslim ve hizmet işlemlerinde matrah bu işlemlerin karşılığım teşkil eden bedeldir’ denilmekte, 2. bendinde de, ’bedel deyiminin, malı teslim alan veya kendisine hizmet yapılan veyahut bunlar adına hareket edenlerden bu işlemler karşılığında her ne suretle otursa olsun alınan veya bunlarca borçlanılan para, mal ve diğer suretlerde sağlanan ve para ile temsil edilebilen menfaat, hizmet ve değerler toplamım ifade edeceği açıklanmıştır. Aynı maddenin 4. bendinde, ’belli bir tarifeye göre fiyatı tesbit edilen işler ile bedelin biletle tahsil edildiği hallerde tarif ve bilet bedeli katma değer vergisi dahil edilerek tespit olunur ve vergi müşteriye ayrıca intikal ettirilmez’ hükümlerine yer verilmiştir. Olayda, yükümlünün satışım yaptığı .......... A.Ş’ne ait mamullerinin fiyatları belli bir tarifeye göre tesbit edilmeyip dava dosyasında mevcut üretici firmaya ait mamul satış listesinden, sadece mamulün ’katma değer vergisi dahil perakendeci maliyet fiyatının’ ve buna ’perakendeci satış karının’ ilavesi suretiyle perakende maliyet fiyatının’ ve perakendeci satış karının’ ilavesi suretiyle perakende satış fiyatının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Burada söz konusu olan katma değer vergisinin toptan satış fiyatına ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. ’’ . Bu durumda, 3065 sayılı Kanun’un yukarıda açıklanan maddeleri uyarınca, verginin matrahım oluşturan perakende satış bedeli üzerinden de ayrıca katma değer vergisi alınması gerekmekte olup, ihtilaflı dönemde yapılan perakende satışlardan elde edilen hasılat üzerinden tahsil olunan katma değer vergisinin de süresinde verilen beyanname ile beyan edilerek ödenmiş olması karşısında mükerreren alınmış ve beyan dışı bırakılmış bir katma değer vergisinden söz etme olanağı yoktur. , Perakende satış fiyatına katma değer vergisi olan bir mamulün satışı sırasında tekrar katma değer vergisi tahsil edilerek, bunun beyan edilmiş olması halinde ise bir haksız kazançtan söz edilebilir. Bunun beyan edilerek Vergi Dairesi’ne yatırılması halinde ise kanunda belirlinin usullere göre ladesi gerekli bir vergi sözkonusudur. Açıklanan nedenlerle olayda mükerrer katma değer vergisi tahsilatı yapıldığından bahisle yükümlü adına salınan kaçakçılık cezalı katma değer vergisinin (değişiklikte) onanmasına ilişkin Vergi Mahkemesi kararında isabet görülmediğinden yükümlü temyiz isteminin kabulü ile temyiz konusu mahkeme kararının bozulmasına, Vergi Dairesi temyiz isteminin reddine, aşağıda dökümü yapılan 4.700 lira yargılama giderinin idareden alınacak yükümlüye verilmesine oybirliğiyle karar verildi.
|
|