Danıştay Dördüncü Daire 

 İhbarnamelerin şirketi temsile ve tebligatları almaya yetkili kişiler yerine, bu nitelikleri taşımayan, yalnızca ortak niteliğine sahip kişiye tebliği yasaya aykırıdır. Dosyanın incelenmesinden, .......... Holding A.Ş.'nin 1978 yılında beyanname vermemesi üzerine takdir komisyonunca saptanan matrah üzerinden salınan kurumlar vergisine ait 30.9.1983 tarih ve cilt 7, sıra 31 sayılı ve kesilen kaçakçılık cezasına ait 30 9.1983 tarih ve cilt 8, sıra 19 sayılı ihbarnamelerin anılan şirketin ortağı olan ........'e tebliğ edildiği, .............'in bu vergilendirme işlemi aleyhine açtığı dava üzerine Ankara 4. Vergi Mahkemesinin 23.10.1984 tarih ve E: 1984/113, K:1984/971 sayılı karan ile ......... Holding A.Ş için 1978 takvim yılında salınan gelir (stopaj) vergisi ve kesilen kaçakçılık cezası hakkında karar verilerek mezkur vergi ve cezanın terkinine karar verildiği anlaşılmıştır. Yukarıda açıklanan durum muvacehesinde, yükümlü şirketin ortağına yükümlü şirketin 1978 takvim yılma ait kurumlar vergisi ihbarnamesi ve kaçakçılık cezası ihbarnamesi tebliğ edilmiş ve davada kurumlar vergisi ve kaçakçılık cezası aleyhine açılmış olduğu için bu davanın mahkemece 1978 takvim yılı için salınan gelir (stopaj) vergisi ve kesilen kaçakçılık cezası olarak incelenip karar verilmesinde yasal isabet görülmemiştir. 2577 sayılı idari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinin 2. bendi hükmüne göre işin esasinin incelenmesine gelince; 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 94. maddesinin, ikinci fıkrasında, "Tüzel kişilere yapılacak tebliğ bunların başkan, müdür veya kanunî temsilcilerine......... Tüzel kişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılması kafidir." hükmü getirilmiş veya 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun 31 ile 34. maddesinde tüzel kişiliğin tasfiyesi ile ilgili hükümler getirilmiştir. ................... Holding A.Ş.'nin 4.7.1974 tarihinde genel kurulunca tasfiyesine kararverildiği seçilen tasfiye kurulundan ........'m yer almadığı, şirkete ait imza sirkülerinde ...........'in adının bulunmadığı ve 1976 takvim yılında ............ Holding A.Ş.' nin ekonomik faaliyeti olup olmadığı hakkında Vergi Dairesince herhangi bir teshilin yapılmadığı dosya münderecatı ile sabit bulunmaktadır. Bu durumda, .............. Holding A.Ş.'nin 1978 takvim yılında beyanname vermemesi üzerine takdir komisyonunca saptanan matrah üzerinden salınan kurumlar vergisine ve kaçakçılık cezasına ait, ihbarnamelerin anılan şirketi temsile yetkili olmayan ve şirketteki statüsü sadece "ortak olan... 'e tebliğ edilmesinde 213 sayılı Kanun'un 94. maddesinin yukarıda metni açıklanan 2. fıkrası hükmüne ve 5422 sayılı Kanunun 31 ve 34. maddeleri hükümlerine göre yasal isabet görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi karannın bozulmasına ve salınan kurumlar vergisinin ve kesilen kaçakçılık cezasının re'sen terkinine oybirliğiyle karar verildi.