Danıştay Dördüncü Daire

Nakliye faturalarından hareketle, ekmek fabrikasına alınan un miktarının saptanması ve buna dayanılarak yapılan randıman hesaplamasına göre matrah farkı bulunması işlemi yerindedir. Mükellef adına 1983 takvim yılı için re'sen salınan gelir vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı, ara kararları ile getirtilen defter ve belgelerin incelenmesinden, inceleme elemanınca raporda maddi hatalar yapıldığı, ancak bu hatanında mükellef lehine olması nedeniyle tarhiyatı kusurlandıracak mahiyette görülmediği, öte yandan, nakliye faturalarının tetkikinden, üç adet fatura haricindeki 6 adet fatura ile Balıkesirden izmir'e beher çuvalın 80 liradan un nakledildiğinin anlaşıldığı, mükellefçe Balıkesir'den izmir'e nakledilen unların beher çuvalı için ödenen 80 lira için aksi bir iddiada bulunulmadığı halde D. K. ve F.M.'ya ait faturalarda nakledilen un miktarı bulunmadığı, inceleme elemanınca farazi olarak un miktarlarının yazıldığı iddia edilmiş ise de, mükellefin bu iddiasının yerinde olmadığı, zira aksini iddia etmediği diğer faturalarda Balıkesir'den izmir'e bir çuval un nakli için 80 lira ödendiği, diğer sözkonusu faturalarda da Balıkesir'den izmir'e un nakledildiği belirtildiğinden faturalardaki bedelin 80 liraya bölünmesi sonucu bulunan un miktarlarına göre inceleme elemanınca yapılan tesbitin yerinde olduğu, M.T. tarafından verilen 30.12.1983 tarihli ve 70.000 lira tutarlı nakliye faturası üzerinde nakledilen un miktarı, beher çuval un nakliye ücreti bulunmadığı halde inceleme elemanınca beher çuval un nakliye ücreti 35 liradan bu fatura karşılığı 2000 çuval un nakledildiğinin esas alındığı, mükellef tarafından ise, nakliye faturasının izmir'de mevcut ve ........... Ekmek Fabrikası olarak faaliyet gösteren müesseseden virman yoluyla alınan unların nakliyesiyle ilgili olduğu, 2000 çuval un nakliyesi olarak dikkate alınamayacağı iddia edilmekte ise de, mezkur yıl un alış faturalarının tetkikinden, inceler un fabrikasının un fabrikalarından aldığı un alış faturalarım davacı müesseseye intikal ettirildiğinin görüldüğü, defterlerin de kaydettiği 8910 çuval un alışı içerisinde bu unlarında bulunduğu, nakliye faturalarına göre tesbit edilen un miktarından hem 8910 çuval unu hem de ayrıca ........... un fabrikasından alınan unları düşmenin yanlış olacağı, davacının mahkemelerine verdiği nakliyeci M.T.'nin noter ifadesi ve ekindeki belgenin tetkiki ile sözkonusu belgede belirlenen yevmiye defterindeki maddeler ile faturaların karşılaştırılması sonucunda davalınında belirttiği gibi ........... un fabrikasından 3185 un alındığı, inceleme elemanınca nakliye faturalarına göre tesbit ettiği un alışı toplamı 10947 çuval undan 2000 çuvalın çıkarıldığında mükellefin hariçten aldığı un miktarının (109472000)= 8947 çuval olduğu, 8947 çuval un nakliyesi içerisinde inceler un fabrikasından alınan 3185 çuval un nakliyesinin bulunmadığı, davacının dava dilekçesinde bu hususu teyid ettiği, bu duruma göre de müessesenin 1983 yılındaki un alışlarının 12132 çuval olacağı inceleme elemanınca nakliye faturalarına göre tesbit edilen 10947 çuval un alışma göre yapılan tarhiyatın yerinde olduğu gerekçesiyle reddeden .......... Vergi Mahkemesi kararının defter ve belgelerde kayıtlı un alışları dışında un alışının tesbit edilemediği, taşımaların daha önce yapılan taşımaların bir kısminin ikinci nakliyesi olduğu, iddia olunan un alışlarının gerçek olmadığı, iş yeri durumu dikkate alındığında 8685 çuvaldan fazla un işlenemeyeceği, ayrıca olaya kaçakçılık cezası kesilemeyeceği, öte yandan duruşmaya hazine avukatı G.T. katıldığı halde kararda hazine avukatı olarak M.Ö.'in dinlendiğinin yazılı olduğu ve kararda duruşmaya katılmayan F.K.'nın imzasının bulunduğu ileri sürülerek bozulması isteminin reddine ve kararın onanmasına oyçokluğuyla karar verildi.