Danıştay Üçüncü Daire
Faturasız satışı yapılan emtia bedelleri ile ilgili olarak alış bedelleri gozönüne alınmadan matrah takdiri yapılmasında isabet yoktur. Mükellef adına 1982 takvim yılı için re'sen salınan gelir ve mali denge vergisi ile kesilen kaçakçılık cezasını, 213 sayılı VUK'nun 134. maddesinin 2365 sayılı kanunla değişik 1. fıkrasına göre vergi incelemesinden maksadın, ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırmak, tesbit etmek ve sağlamak olduğu, matrah takdir etmek olmadığı, aynı kanunun 30. maddesinin 2791 sayılı kanunla değişik 1. fıkrasında ise vergi incelemesi yapmaya yetkili olanların düzenlenmiş vergi inceleme raporlarında belirtilen matrah veya matrah farkının, re'sen takdir edilmiş sayılacağının hükme bağlandığı, bu hükümle güdülen amacın vergi incelemesi sırasında saptanan donelere göre hesaplanan vergi matrahının takdir komisyonunca tekrar takdir edilmesin! önlemeye matuf olduğu; mükelleflerin kişiliklerine ait faktörlere bakılarak matrah takdir edilebileceği anlamında olmadığı, mükelleflerin beyan etmeleri gereken gelirlerin, hayat standartlarına göre hangi miktarda olacağının 193 sayılı kanuna 2772 sayılı kanunla eklenen mükerrer 116. maddesinde belirtildiği, belirlenen matrahın miktar bakımından yerinde olup olmadığının tesbiti bakımından yaptırılan bilirkişi incelemesinde inceleme elemanınca kaydi envanterde kısmen hataya düşüldüğünün görüldüğü, bilirkişinin tesbitlerine göre yapılan değerlendirmede 85680 liralık giderin, 151060 liralık hasılatın noksan kaydedilmek suretiyle dönem gelirinin 65.300 lira noksan beyan edildiği ve faturasız emtia alınıp satılması suretiyle vergi ziyaına sebebiyet verildiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle matrahı 65.300 liraya tadil, kesilen özel usulsüzlük cezasını ise tasdik eden Vergi Mahkemesi kararının, mükellefin defteri ve belgelerinin sağlıklı bir şekilde vergi incelemesine elverişli olmadığı bilirkişi incelemesi yaptırılarak matrahın tadilinin yerinde bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir. Mükellefin ihtilaflı yıla ilişkin defter ve belgelerinin sağlıklı bir vergi incelemesine yeterli olmaması nedeniyle hakkında 213 sayılı VUK'nun 30. maddesine göre re'sen takdir yoluyla tarhiyat yapılmasında usul ve hukuka aykırılık yoksa da, re'sen takdirin bir vergi yaptırımı mahiyetinde olmaması, ulaşılmak istenen amacın, 213 sayılı VUK' nün 134. maddesinde belirtilen ödenmesi gereken vergilerin miktannın gerçeğe en yakın bir biçimde tesbiti olduğu,gerek re'sen takdir hükmünün vergi usul Kanunu'nun cezalar île ilgili dördüncü kitabında yer almaması ve gerekse gelir vergisinin gerçekleştiği ilkesi gereğidir. Dosyanın incelenmesinden faturasız satışı yapılan emtia bedelleri île ilgili olarak alış bedellerinin dikkate alınmadan matrah takdir edildiği anlaşılmış olup, mahkemece yaptırılan bilirkişi raporunda belirtilen esaslar, gözönünde bulundurulmak suretiyle kayıt dışı bırakılan emtia hasılatına ilişkin maliyet bedelleri dikkate alınmak suretiyle matrahın tadili yukarıda belirtilen kanun hükmü ve gelir vergisi ilkesi gereği olduğundan ileri sürülen iddialar mahkeme kararının bozulmasını sağlayacak nitelikte görülmemiştir. Belirtilen nedenlerle istemin reddine oybirliğiyle karar verildi.