Danıştay Dördüncü Daire
İşyerinde yoklama tutanağıyla bazı hususların saptanmış olması, vergi incelemesine başlandığım göstermeyeceğinden, ilgilinin pişmanlıktan yararlanmasını engelleyemeyecektir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 371. maddesinde, beyana dayanan vergilerde kaçakçılık, ağır kusur ve kusur mahiyetindeki kanuna aykırı hareketlerini ilgili makamlara kendiliğinden dilekçe ile haber veren yükümlülere aynı maddede 4 bend halinde yazılı kayıt ve şartlarla kaçakçılık, ağır kusur ve kusur cezalarının kesilmeyeceği hükme bağlanmış, maddenin 2. bendinde de bu şartlardan biri 'haber verme dilekçesinin yetkili memurlar tarafından mükellef nezdinde herhangi bir vergi incelemesine başlandığı günden evvel verilmiş ve resmi kayıtlara geçirilmiş olması' şeklinde belirtilmiştir. Maddenin açık hükmünden anlaşılacağı üzere yükümlü nezdinde 'lnceleme'ye başlanmış olması 'pişmanlık'tan yararlanmayı engelleyen bir durumdur. Bu nedenle olayda, incelemeye başlanmış olup olmadığının saptanması önem taşımaktadır. Vergi Usul Kanunu'nun 135. maddesinde incelemeye kimlerin yetkili olduğu tadadi olarak sayılmış ve vergi incelemesinin münhasıran hesap uzmanları, hesap uzman muavinleri, ilin en büyük mal memuru, kontrol memurları veya Vergi Dairesi Müdürleri tarafından yapılacağı, maliye müfettişleri, maliye müfettiş muavinleri ve gelir kontrolörlerinin her hal ve takdirde inceleme yetkisin! haiz oldukları ifade edilmiştir. Yetki konusunu düzenleyen bu maddede sayılanlar dışındaki memurların hiçbir şekilde 'inceleme' yetkilerinin bulunmadığı ve herhangi genel bir şekilde yetkilerin! aşarak inceleme yapmaları halinde, kamu hukuku kuralları karşısında bunun bir 'yetki gaspı' sayılacağı ve dolayısıyla hukuken geçersiz olacağı açıktır. Olayda yukarıda açıklanan maddelerde belirtilen şekilde başlanmış bir vergi incelemesinin bulunmadığı, sadece genel yoklama mahiyetinde işletmeyle ilgili bazı hususları kapsayan ve yoklama memurunca düzenlenmiş bir yoklama ficinin mevcut olduğu ve Vergi Dairesi'nce, bu fişin düzenlenmiş olmasının pişmanlıktan yararlanmaya engel olduğu görüşüyle yükümlü kurumu pişmanlık talebinin kabul edilmediği anlaşılmaktadır. Oysa, yoklama memurlarının inceleme yetkilerinin bulunmaması ve bu nedenle düzenledikleri yoklama (isterinin 'inceleme'ye başlandığım gösteren bir belge niteliği taşımaması yönünden yükümlü kurumun pişmanlık talebinin kabulüne mani olacak yasal bir engel bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle, tarhiyatı terkin eden Mahkeme kararı sonucu itibariyle yerinde görüldüğünden temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.