Danıştay Dördüncü Daire
Kurumun, %95 hissesine sahip olduğu yabancı firmaya ihraç ettiği magnezitlerin fiyatında, emsaline göre göze batan bir fiyat farkı bulunmadığı, ihraç fiyatlarının emsallerine göre düşüklük arz etmediği durumlarda, örtülü kazanç dağıtıldığından söz edilemez. 1966 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucunda kurucu ve sermayesinin %95'ine sahip bulunan yabancı firmaya ihraç ettiği magnezitlerin emsaline göre göze çarpacak derecede düşük fiyatla satmak suretiyle örtülü kazanç dağıttığı saptanan yükümlü şirket adına re'sen takdir yoluyla salınan kurumlar vergisi ile kaçakçılık cezasının uyuşmazlık hakkında Danıştay 13. Dairesi'ne verilen ve İstanbul 2 no'lu Muvazzaf itiraz Komisyonu'nun kararım, inceleme raporundaki verilerle bilirkişi tespitleri arasında farklılık bulunduğu gerekçesiyle yeniden bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle karar vermek üzere bozan kararı üzerine yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin rapordaki bilgilere göre yükümlü şirketin ilgili yıl magnezit ihraç fiyatlarının emsallerine göre düşük arz etmediği ve dolayısıyla 5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanunu'nun örtülü kazançla ilgili 17. maddesinin 1. fıkrasındaki emsaline göre düşük fiyatlarla alım satım yapılmış olması şartı gerçekleşmediği gerekçesiyle konu hakkındaki ilk kararı 31. maddesinden atıfla Hüküm Muhakemeleri Usulü Kanunun 276. maddesine göre bilirkişi tayini için görüş alınmadan yapıldığı için itibar edilemeyeceği, yükümlü şirketçe %99'luk hissesine sahip yabancı şirkete yapılan satışlar emsailne göre göze çarpacak derecede düşük fiyatla olduğu, daha yüksek fiyatlarla magnezit almak isteyen başka firmalar bulunduğu halde bu firmalar yerine hissedar yabancı şirkete satış yapıldığı, bilirkişi raporunun şahsi kanaate göre düzenlendiği, inceleme raporundaki tespitlerle dikkate alınmadığı, raporda ilgili yılda Avusturya'daki dahili fiyatlara yer verilmesinin bir noksanlık olduğu bu nedenlerle soyut görüşleri taşıyan bilirkişi raporuna dayanılamayacağı ileri sürülerek bozulması istenmiştir. Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar bozulması istenilen kararın dayandığı gerekçeler karşısında, yerinde ve kararın bozulmasını sağlayacak durumda görülmemiştir. Bu nedenle temyiz isteminin reddine oybirliğiyle karar verildi.