|
|
Dairesi
Vergi inceleme raporu ile saptanabilecek matrah farkının, yoklama tutanağına dayandırılması tarhiyatın terkinim gerektirir.
|
|
|
Karar No
1985/244
|
|
|
Esas No
1984/893
|
|
|
Karar Tarihi
23-01-1985
|
|
|
Danıştay Dördüncü Daire
Vergi inceleme raporu ile saptanabilecek matrah farkının, yoklama tutanağına dayandırılması tarhiyatın terkinim gerektirir. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu’nun 2365 sayılı Kanunla değişik 127. maddesinde, yoklamadan maksadın mükellefleri ve mükellefiyetle ilgili maddi olayları, kayıtları ve mevzuları araştırmak ve tesbit etmek olduğu belirtilmiştir. Ödenmesi gereken vergilerin doğruluğunu araştırı? tesbiti, ancak Kanun’un 134. maddesi uyarınca bir vergi incelemesi yapılmak suretiyle sağlanabilir. Dosyada mevcut 27.4.1978 günlü yoklama fişinde, , yükümlünün 13 aylık dönemde 4 minarenin inşa edilmesi karşılığında 720.000, lira aldığı belirtilmiş, mahkemece yapılan inceleme sonunda inşa edilen minarenin 3 adet olduğu ve karşılığında alınan bedelinde 600.000,liradan ibaret bulunduğu tesbit edilmiştir. Yoklama fişinde bu minarelerin inşaatında çalıştırılan işçilere inşaat döneminde bir milyon liranın üzerinde ücret ödendiği yolundaki tesbitin gerçeği ifade ettiğinin kabulü mümkün değildir. Nitekim mahkeme de bu noktaya işaretle, sözkonusu dönemde işçilere ödenen ücret tutarının minareler için yükümlüce elde edilen hasılat tutarı olan 600.000, lira olabileceğinden hareket ederek tevkifata tabi tutulacak aylık ödemelerin hesabı suretiyle tarhiyatın tadili yoluna gitmiştir. Ancak minare inşaatında kullanılması gereken taş, çimento, kum gibi malzemenin sağlanması için bir takım masraflar yapılacağı, yükümlünün bu faaliyet nedeniyle bir gelir elde etmesinin de tabii bulunduğu hususları gözönünde tutulmadan, hasılatın tümünün işçilere dağıtıldığının kabulünde de isabet yoktur. Bu durumda, ne yoklama fişiyle ne de mahkeme kararıyla tesbit edilen hususların ve buna göre varılan sonuçların gerçeğe uygun olmadığı anlaşılmaktadır. Bazı köy ve mahallelerdeki cami minarelerim inşa ettiği ve bunun için işçi çalıştırdığı anlaşılan yükümlünün bunlara ödediği ücretlerden tevkif etmekle sorumlu olduğu verginin gerçek miktarının kanuna uygun biçimde yapılacak bir vergi incelemesiyle tesbiti yerine, gerçeği ifade etmediği içeriği ile sabit olan yoklama fişine dayanılarak matrah takdiri suretiyle yapılan tarhiyatın kanuna aykırı olduğu düşünülmeden salınan vergi ve cezanın aynen onanmasında isabet görülmemiştir. Bu nedenlerle, yükümlü temyiz isteminin kabulüne, Vergi Mahkemesi karannın bozulmasına, yeterli incelemeye dayanmayan tarhiyatın re’sen terkinine oybirliğiyle karar verildi.
|
|