Danıştay Dördüncü Daire

VUK'nda, tebligat memuruna, mükellef dışında kalan muhatabın kimliği ve yaşım araştırma yetki ve görevi verilmemiştir. Bu nedenle, görünüşte 18 yaşında olan, aslında 17 yaşında bulunan mükellefin oğluna yapılan tebligatta hata yoktur. 213 sayılı VUK'nun 94. maddesi metnindeki ifadeye göre, görünüş itibariyle onsekiz yaşından aşağı olmama tabirin! esas kabul ederek, onyedi yaşıdaki bir insan ile görünüş itibariyle onsekiz hatta ondokuz yaşındaki insan görünüşlerim kesinlikle ayırmak mümkün değildir. Ancak, nüfus kaşıtlanna bakılarak yaşlarının tefriki mümkün ise de, vergi uygulamasının arz ettiği özellik nedeniyle 7201 sayılı kanundaki hükümlerden ayrı olarak, 213 sayılı Kanunun 94. ve 102. maddelerinde tebliğ memuruna mükellef dışında kalan muhatabın kimliğini ve yaşım araştırma yetki ve görevi vermediğinden, davacının gösterdiği adreste görünüşüne göre onsekiz yaşından aşağı olmadığı tahmin edilen oğluna yapılan tebligatta kanuna aykırı bir durum bulunmamaktadır. Bu nedenle davanın reddine oybirliğiyle karar verildi.