Danıştay Yedinci Daire

Yükümlü tarafından "işe başlamada" ve "işi bırakmada" bildirilen adreslerden yalnızca bir tanesine tebligat yapılması halinde, ödeme emrinin iptali gerektiğinden, verilen komisyon kararının bozulması gerekir. Dava, 1976 dönemi için yükümlü adına salınan kusur cezalı istihlak vergisine ilişkin ihbarnamelerin ilan yolu ile tebliğim müteakip düzenlenen ödeme emrini onayan itiraz komisyonu kararının bozulması istemi ile açılmış olup, uyuşmazlığın çözümü, ilanen tebligatın usulüne uygun olup olmadığının saptanmasına ilişkin bulunmaktadır. 213 sayılı VUK'nun 93. maddesinde "Tahakkuk fişinden gayri vergilendirme ile ilgili olup, hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazılar adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmühaberi! taahhütlü olarak adresleri bilinmeyenlere ilan yolu ile tebliğ edilir." hükmü yer almış, 101. maddesinde yükümlü tarafından işe başlamada ve işi bırakmada bildirilen adreslerin bu kanuna göre bilinen adresler olduğu belirtilerek mektupların gönderilmesinde bu adreslerden tarih itibariyle tebligat yapacak makarna en son olarak bildirilmiş veya bu makamca tesbit edilmiş olanın nazara alınacağı öngörülmüştür. Diğer taraftan sözü edilen kanunun 103 maddesinde ise muhatabın adresinin bilinmemesi, bilinen adresin yanlış veya başkaca sebeplerden dolayı posta ile tebliğ yapılmasına imkan bulunamaması hallerinde tebliğin ilan yolu ile yapılacağı hükme bağlanmıştır. Olayda, davacının 29.3,1976 günlü işe başlama dilekçesinde .... adresindeki iplik fabrikasında faaliyete geçtiğini bildirmesi üzerine yükümlülüğünün tesis edildiği, 13.3.1979 günlü dilekçesi ile bu adresdeki fabrika binasını 28.2.1979 tarihinde terk ve tahliye ederek iplik imalatına son verdiğini bildirmesi üzerine mükellefiyetinin kapatıldığı, yükümlünün gerek işe başlama gerekse işi bırakma dilekçelerinde kullandığı özel kağıtlarda ........... ve .......... adreslerinin basılı olduğu, vergi ve ceza ihbarnamelerinin ise ........... adresinde muhatabına tebliğ edilememesi üzerine ilan yolu ile tebliğ edildiği dosyanın incelenmesinden anlaşılmaktadır, ihbarnamelerin bu adreste muhatabına tebliğ edilememesi üzerine Bayrampaşa İstanbul Cad. 89 adresinde tebliği yoluna başvurulmadığı hususu ise ihtilafsızdır. Halbuki işe başlama ve işi bırakma dilekçelerinde yükümlü tarafından bildirilen bu adresin (Bayrampaşa, İstanbul Cad. 89) 213 sayılı kanunun yukarıda yer alan 99. maddesi hükmü uyarınca' bilinen adres' olarak kabul edilmesi zorunludur. Bu durumda ihbarnamelerin yükümlünün bilinen diğer adresinde tebliği yoluna başvurulmaması nedeniyle ilanen tebligat yapılması koşulları gerçekleşmediğinden tahakkukun kesinleştiğinden bahisle düzenlenen ödeme emrini onayan itiraz komisyonu kararında isabet görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile dava konusu itiraz komisyonu karannın bozulmasına, ödeme emrinin iptaline re'sen ve nihai olarak oybirliği ile karar verildi.