Danıştay Dördüncü Daire 

Taşınmaz mal satışından doğan kazancın takdiri görevi taşınmazın bulunduğu yer Takdir Komisyonuna aittir. Uyuşmazlık taşınmaz satışından dolayı yükümlünün, 1975 takvim yılında elde ettiği kazanca ilişkin saptamanın, taşınmazın bulunduğu yer vergi dairesi müdürlüğünün bağlı olduğu Takdir Komisyonunca yapılması istemi üzerine, ......... Vergi Dairesi Müdürlüğünce başvurulan.......... Takdir Komisyonunun matrah takdirine yer olmadığı yolundaki kararma; mükellefin bağlıolduğu Hocapaşa Vergi Dairesi Müdürlüğünün itiraz edebileceğinden söz ederek itirazı incelemeksizin red eden itiraz Komisyonu kararım onayan Temyiz Komisyonu kararından doğmuştur. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 74. maddesinde; Takdir Komisyonunun görevleri sayılırken, yetkili makamlardan istenen matrah ve servet takdirlerim yapmak görevinin bu komisyona ait olduğuna değinilmiştir. Olayda ......... Vergi Dairesi Müdürlüğünde mükellefiyet kaydı bulunan yükümlünün, ihtilaflı yılda ........... tapu siciline kayıtlı taşınmazların satışından dolayı elde etmesi gereken kazancın tesbiti amacıyla takdir işleminin, .......... Vergi Dairesinin bağlı olduğu Takdir Komisyonunca yapılmasının istendiği tartışmasızdır. Yükümlü tarafından beyan dışı bırakılan bu kazancın, taşınmazın bulunduğu yer Takdir Komisyonu tarafından saptanmağı 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 74 ve 75. maddeleri hükmüne göre yapılacak incelemenin gereğine uygundur. Vergi Usul Kanunu'nun 377/2. maddesinde vergi dairesinin takdir komisyonlarınca matraha itiraz edebileceği, 378. maddesinde de itiraz edebilmek için Takdir Komisyonu karannın tebliğ edilmiş olması gerektiği hükmüne yer verilmiş ancak, bu itirazı yapmaya hangi yer vergi dairesinin yetkili olduğuna değinilmemiştir, Gelir Vergisi Kanunu'nun 106. maddesinde; gelir vergisinin mükellefin ikametgahının bulunduğu yer vergi dairesince tarh edileceği, Vergi Usul Kanunu'nun 4. maddesindeki vergi dairesinin; mükellefi tesbit eden, vergi tarh eden, tahakkuk ettiren ve tahsil eden daire olduğuna ilişkin hükümleri, vergi uygulamasında vergiyi doğuran olayı, vergi tarhım izleyen aşamalarla ilgilidir. Vergiyi doğuran olayın tesbitinden sonra fakat tarhdan önceki aşamalarla ilgili özel bir hüküm bulunmadığından ve taşınmaz satışından sağlanan hasılatın tesbitine ilişkin takdir kararma hangi neden ve gerekçeyle itiraz edilebileceği, takdiri yapan komisyona bağlı vergi dairesi müdürlüğünce daha iyi değerlendirilebileceğinden ve bu konuda kanunda engelleyici bir hüküm bulunmadığından ....... Vergi Dairesi Müdürlüğü tarafından itirazın incelenmeksizin reddine ilişkin karar, yasanın özüne ve ruhuna, özellikle 213 sayılı Yasanın 30. maddesinde amaçlanan yöntemin gerçeğe en yakın kazanç miktarının saptanmasına dönük ilkeye uygun bulunmamıştır. itiraz olunan Takdir Komisyonu kararıyla, tapu sicil muhafızlığından alınan yazılardan taşınmazın 1960 yılında satın alındığı, 1966 yılında ise arazi büyüklüğüyle ilgili bir uyuşmazlıktan dolayı verilen adli yargı kararı doğrultusunda 1960 yılında yükümlü adına ilk tescili yapılan arazinin sınırları ve yüzölçümü bakımından gerekli düzeltmeler yapıldığından ve 1960 yılında tapuya tescilli bu yerlerden bir kısminin 1966 yılında satılmasının 193 sayılı Yasanın 37/6 ve ne de 81/1. maddeleri uyarınca gelir vergisine tabi olmayacağından matrah takdir edilmemiş olmasında kanuna aykırılık görülmemiştir. Bu nedenlerle Temyiz Komisyonu kararı ile bu kararın konusunu teşkil eden itiraz Komisyonu kararının bozulmasına vergi dairesi müdürlüğünün Takdir Komisyonu kararma müteveccih iddiasının esastan reddine oyçokluğuyla karar verildi.