Danıştay Dördüncü Daire

Tarh döneminde kanuni temsilci sıfatına haiz olmayanları VUK 10. maddeye göre sorumlu tutmak mümkün değildir. Uyuşmazlık '.......;.......' adlı kulübün kurucularından ve kuruluş sırasındaki yönetim kurulu üyelerinden olan yükümlüye kulüp adına re'sen takdir yoluyla salınan kurumlar vergisiyle mali denge vergisi ve verilen kaçakçılık cezasına ilişkin kararnamelerin tebliği üzerine yapılması itirazı reddeden, itiraz komisyonu kararından doğmuştur. Dosyada bulunan belgelerin incelenmesinden kulübün, 9.2.1972 gününde kurulduğu yükümlünün o tarihte yönetim kurulu üyesi olduğu ve 6.3.1972 gününde bu görevden istifa ettiği, yerine bir başkasının yönetim kurulu üyeliğine alındığı, kulübün 1630 sayılı Dernekler Kanunu'nun yürürlüğe girmesi üzerine durumunu söz konuşu yasaya uyduramadığından, 3.6.1973 gününde feshedilmiş sayıldığı ve kaydının 13.9.1973 gününde kapatıldığı anlaşılmıştır. Tarhiyatın dayanağı olan belgelerde ise tarhiyatın, kulübün 1.1.1973 ve 31.12.1973 günlerine ilişkin faaliyetleri ve kazancı nedeniyle uygulandığı anlaşılmaktadır. 213 sayılı Vergi Usul Kanunu'nun 10. maddesinde, tüzel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği bunların söz konuşu ödevleri kasıt ve ihmalleriyle yerine getirmemeleri yüzünden mükelleflerin veya vergi sorumlularınca varlığından kısmen veya tamamen alınamayan vergi alacaklarının kanuni ödevleri yerine getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı... tüzel kişilerin tasfiye haline girmiş veya tasfiye edilmiş olmalarının kanuni temsilcilerin tasfiyeye giriş tarihinden önceki zamanlara ait sorumluluklarım kaldırmayacağı, hükme bağlanmıştır. Hukuken dernek hükmünde olan ........ Kulübün, vergi ile ilgili ödevlerim yerine getirecek organının yönetim kurulu olduğunda kuşku bulunmamaktadır. 9.2.1972 gününde kurulan kulübün, o tarihte yönetim kurulu üyesi olan yükümlünün 6.3.1972 gününde bu görevden ayrıldığı ve yerine bir başkasının katıldığı, tarhiyatın ise 1.1.1973 31.12.1973 vergilendirme dönemiyle ilgili olduğu gözönüne alındığında, bu dönem için yükümlünün 213 sayılı Yasa'nın 10. maddesinden doğan sorumluluğu söz konuşu değildir. Diğer taraftan kanuni temsilcilerin sorumluluğuna dayanılarak bir kamu alacağının takibinin yasal şartların bulunması kaydıyla tüzel kişi yükümlünün yetkili organım oluşturan gerçek kişilerin müteselsil sorumluluğunun kabulü suretiyle gerçekleştirilmesi gerekmektedir. Olayda vergi dairesi müdürlüğünce bu yolun izlenmediği ve tüzel kişi adına düzenlenen ihbarnamelerin yükümlüye tebliğ edildiği tartışmasızdır. Yükümlü vekili tarafından ödeme emrinin iptali istemine de temyiz dilekçesinde yer verilmiş olmakla birlikte, bu dosyada bozulması istenen kararın ödeme emriyle herhangi bir ilişkisinin bulunmadığı anlaşıldığından, bu hususla ilgili olarak hüküm tesisine gerek görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle tarhiyatı onayan itiraz komisyonu kararının bozulmasına, yönetiminde bulunmadığı dönemle ilgili olup ......... Kulüp adına uygulanan tarhiyata ilişkin ihbarnamelerin temyiz edene tebliğinin kendisi yönünden hukuksal sonuç doğurmayacağı ve borçlu kılmıyacağının saptanmasına oybirliğiyle karar verildi.