Danıştay Dördüncü Daire

İmalat ile uğraşıldığı halde imalat defterine kayıt yapılmaması takdir nedeni olup ancak mevcut demirbaşların çalışmasının devamım sağlamak maksadıyla yapılan harcamalar matraha alınamaz. Mükellef adına re'sen takdir yoluyla salınan gelir vergisin], tasdik eden Temyiz Komisyonu karannın; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması isteminden ibarettir. Mükellefin ortağı bulunduğu Kollektif Şirketin ihtilaflı yılda ham deriden deri ve kösele imalatı ile uğraştığı halde imalat defterine hiç kayıt düşmediği inceleme raporu ile tesbitli bulunduğundan re'sen takdire gidilmesi yerindedir. Ancak, dava konusu Temyiz Komisyonu karannın basında, dairelerince yapılan randıman hesabı sonucunda 153.083 dm2 deri farkı bulunduğu belirtildiği halde, söz konusu kararın müteakip kısımlarında inceleme elemanınca bu nedenle bulunan 1.340,684 dm2 deri farkı üzerinden hesaplanan matrah farkı aynen tasdik edildiğinden bu hususla ilgili gerekçe tutarlı görülmemiştir. Amortisman yoluyla itfa edilmesi gerektiği iddiasıyla matraha alınan emtianın incelenmesinden, bunların 10.377,TL. dışında kalan kısminin sarf malzemesi niteliğinde olduğu ve mevcut demirbaşların çalışmasının devamım sağlamak maksadıyla yapılan harcamalar olduğu anlaşıldığından bunların tamamının matraha alınmasında isabet görülmemiştir. Diğer hususlara ilişkin olarak ileri sürülen iddialar dava konusu kararın dayandığı gerekçeler karşısında yerinde ve bu kararın bozulmasını sağlayacak durumda değildir. Bu nedenlerle davanın kısmen kabulü ile dava konusu kararın deri farkı ve amortisman yoluyla itfası gereken emtiaya ilişkin fıkralarının bozulmasına, diğer hususlara ilişkin davanın reddineo ybirliğiyle karar verilmiştir.