Danıştay Onüçüncü Daire
İnceleme sırasında varlığı ileri sürülmeyen aleyhte yapılmış maddî hataların varlığına ilişkin iddialar, idarî yargı organlarınca her safhada gözönünde tutulması gereken maddî hatalar kapsamına girmez.
Davacı vekilinin, müvekkilinin muhasebecisinin, kayıtlarda yaptığım ileri sürdüğü ve gözönüne alındığı takdirde ortada matrah farkı kalmayacağım iddia ettiği 114.270,31 lira tutarındaki aleyhe yapılmış hatalar, tarhiyata esas alınacak matrahın hesaplanması sırasında yapılmış hatalar olmayıp, muhasebeci tarafından hesapların tutulması sırasında yapıldığı iddia olunan ve bu durumda, lehlerine yapılmış bir takım hatalarda olabileceği olasılığım düşündürecek nitelikte soyut iddialara dayanmakta olup bu hataların, tarhiyata esas alınan matraha etkisi yönünden re’sen gözönüne alınabilecek maddi hata olarak kabulü olanağı bulunmadığı gibi, tarhiyata esas alınan matraha ilişkin saptamaları ihtiva eden tutanak, yükümlüce bu konuda bir iddia ileri sürülmeksizin imzalanmak suretiyle, aleyhlerine yapıldığı iddia olunan bu hataların gerçekten var olup olmadığı hususunda inceleme elemanınca bir araştırma yapılması olanağı bizzat yükümlüce ortadan kaldırıldıktan sonra, komisyonlarda ve Danıştay’da ileri sürülen ve soyut nitelik taşıyan bir iddiaya itiraz edilmesi olanağı da bulunmamaktadır.
Fireye ilişkin iddiaya gelince; ara kararımızla getirtilen tarh dosyasında bulunan, Ayvalık Ticaret Odasının 6.12.1972 gün ve 451 sayılı yazısında sabun imalatında firenin İzmir ve İstanbul Sanayi Odalarınca da bölge için benimsenmiş bulunduğu gibi, mevsim şartları, depo hususiyetleri, depoda bekleme süresi gibi nedenlerle, imalatçıdan müstehlike kadar geçirdiği safhalarda % 2 kadar olabileceği belirtildiğinden ve inceleme elemanınca, imal olunan sabunların depoda bekletilmeksizin satıldığı yükümlü beyanına dayanılarak saptanmasına karşın, azami had olarak belirtilen % 2 firenin kabul edilmesi yükümlü lehine hareket edildiğini gösterdiğinden, davacının, firenin % 3 olduğu, bu durumda ortada matrah farkı bulunmadığı yolundaki iddiasının da kabulü olanağı bulunmamaktadır.
Yukarıdaki nedenlerle davanın reddine oybirliğiyle karar verildi.