Danıştay Dördüncü Daire

Plak imalinde çalışma yerine bağlı olarak, yanık, çarpık, çatlak, fiskeli ve çizgili gibi kusurlardan ötürü kabul edilebilecek tavan fire oranı %35'tlr. 1967 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucunda bir kısım satış hasılatım kayıtlarına intikal ettirmediği iddiasıyla, müvekkili adına re'sen takdir yoluyla salınan gelir vergisi ve kesilen kaçakçılık cezasını; plak imali île iştigal eden ödevlinin ihtilaflı yıla ilişkin hesaplarım inceleyen hesap uzmanının, imalatta sarf edilen hammadde miktarı üzerinden, Sanayi Odasınca bildirilen %35 fireyi de nazara alarak imal edilmesi gereken plak miktarım hesapladığı ve imal edilen miktarla mukayese yaparak matrah farkım tesbit ettiğinin anlaşıldığı, inceleme raporuna ekli istanbul Sanayi Odası'nın 4.6.1968 tarihli ve 110239 sayılı cevabî yazısının 3. maddesinde; plakların basılması sırasında işletme temperatürünün üzerine çıkıldığı zaman, plastik madenin yapısının değişikliğe uğradığı ve tekrar kullanılamayacağı ve bu yanmadan ileri gelen fire miktarının ise işçinin kalifikasyonuna, kullanılan cihaza bağlı olduğu, bu sebeple standard bir fire yüzdesi verilemeyeceğinin belirtildiği, 4. maddesinde de yukarıda beyan edilenlere ilaveten çalışma yerine bağlı olarak yanık, çarpık, çatlak, fiskeli ve çizgili gibi kusurlardan ötürü fire nisbetinin %35'e kadar çıkabileceğinin açıklandığı, yetkili merci tarafından verilen bu bilgilerin plak imalinde tüm imal safhasında ve yanma da dahil olmak üzere meydana gelebilecek firenin azami %35 olacağım gösterdiği, bilirkişi ise, bu nisbetin üstünde ayrıca hazırlama safhasında %9 gibi bir fire nisbetini de nazara aldığından, bu durumda fire miktarının mükerrer olacağı, hesap uzmanı raporunun 6. sahifesinin 6. paragrafında 45 devirli plastik plakların ortalama ağırlığı 76.3 gram olarak gösterilmiş ise de, ödevlinin imal etmesi gereken plak sayısının hesabında, mezkur ağırlığın değil, bizzat imal ettiği plakların hassas terazide tartılması suretiyle bulunan 44.6 gramın esas alındığı alaşıldığından olayda maddi hata bulunmadığı gerekçesiyle vergi aslım tasdik, matrahın randıman farkından doğmuş olması sebebiyle cezanın kusura tahvili suretiyle tadilen tasdik eden Temyiz Komisyonu ikinci Dairesi kararının; Temyiz Komisyonu'nun Sanayi Odası yazışım yanlış değerlendirdiği %35 firenin dışında, ayrıca bir yanma firesinin söz konuşu olduğu, bilirkişi tarafından bunun %9 olabileceğinin belirtildiği, bu nisbet nazara alındığında matrah farkı meydana gelmeyeceği iddia olunarak duruşmada sözlü açıklamaları da dinlenildikten sonra bozulması isteğinin reddine oybirliğiyle karar verildi.