Danıştay Onüçüncü Daire

500.000 liralık temlik senedi karşılığının olmadığı, amacın bu temlik senediyle işlerin sürdürülmesi olduğu yolundaki iddia, soyut nitelik taşıdığından, senedin düzenlendiği tarihte borç verildiğinin ve faizin peşin olarak alındığının kabulü gerekir. Menkul sermaye iradı elde ettiği halde beyan etmediği iddiasıyla müvekkili adına 1968 takvim yılı için re'sen takdir yolu ile salınan gelir vergisi ve kaçakçılık cezasını; yükümlü adına salınan gider vergisinin matrahtan indirilmesi gerekeceği gerekçesiyle değişiklikle onayan itiraz Komisyonu kararım; dosya içeriğine göre, yükümlünün uyuşmazlığa konu yılda inşaat müteahhidi M.D.'dan 500.000 liralık temlikin amacının kefaletiyle bankalardan alınan teminat mektuplarının yanmamasının temini, yine kefaletiyle piyasadan satın alınan malzemelerin bedelinin tahsilini sağlamak ve işletmesinden sattığı malzemelerine karşılık olduğu iddia edilmekte ise de, büyük miktardaki meblağların günün iktisadi şartları karşısında karşılıksız verilemeyeceği süregelen içtihatlar gereği olduğundan, aksi yoldaki iddiaların kabulüne olanak bulunmadığı, öte yandan, borç verme ve mukavele tesisinin vuku bulduğu yılda faizin peşin olarak alındığının kabulü ve alındığı yılın geliri olarak vergilendirilmesi esas olduğuna göre, sözü edilen temlik için 91.09.196831.12.1968 tarihleri itibariyle 104 günlük faiz tahakkuk ettirilmesi gerektiği yolundaki iddiada da yerindelik bulunmadığı gerekçesiyle onayan Temyiz Komisyonu ikinci Dairesi kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması isteğinin reddine, Yükümlü tarafından açılan dava, Temyiz Komisyonu kararı aynı gerekçe ve nedenlerle yerinde görülerek oybirliğiyle karar verildi.