Danıştay Onüçüncü Daire 

Tutanağın tutulduğu tarihte işletmeyi temsile yetkili olanlarca tutanağın imzalanması yeterlidir.

incelemenin kulübün işletme defterleri üzerinde yapılmış bulunması karşısında incelemenin yapıldığı günde işletmeyi temsile yetkili kişinin tutanaktaki imzası bu tutanağı geçerli kılmak için yeterli bulunduğundan Temyiz Komisyonunca, inceleme tutanağında yükümlünün imzasının bulunmadığı nedeniyle tarhiyatın terkinine karar verilmesinde yasaya uyarlık görülmemiştir.

Ancak, yükümlü tarafından savunma dilekçesinde, işletmenin faaliyete geçtiği günden ortaklık hissesinin devredildiği 20.4.1967 gününe kadar devir protokolünde belirtilen miktarlar dışında kulüpten avans olarak her hangi bir para alınmadığı, mevcut avans alındılarına ilişkin makbuzlardaki imzaların kendisine ait olmadığı ve muhtelif günlerde kulüp kasasından ödendiği belirtilen 34.550, liralık borcun da kendisi tarafından ödendiği ileri sürüldüğünden, avans alındılarına ilişkin makbuzlardaki imzalardan (sondaj usulüyle) 56 tanesinin bu hususta en yetkili kurul olan Polis Enstitüsünde imza istiktabı yaptırılması suretiyle yükümlüye ait olup olmadığı saptandıktan ve 34.550, liralık borcun yine yükümlü tarafından ödenip ödenmediği araştırıldıktan sonra hasıl olacak sonuca göre yeniden bir karar verilmek üzere dava konusu kararın bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.