Danıştay Dördüncü Daire

Prina satışındaki %27 rutubet firesinin komisyoncu için söz konuşu olmaması, bu nedenle hasılat noksanlığının fireden ileri geldiği iddiasına itibar edilmemesi gerekir. 1971 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucunda düzenlenen inceleme raporuna dayanılarak Takdir Komisyonu'nca tayin edilen matrah farkı üzerinden adına salınan gelir vergisi ve kesilen kaçakçılık cezasını; Pire'ye gönderdiği işçilerden 1650 lira ile 2100 lira arasında paraladığı ancak 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 86. maddesinin (a) bendi uyarınca yurt dışına çalışmaya giden işçiler pasaport ve vize haramdan istisna edildiğine ve yükümlünün ifadesine dayanılarak her işçi için yapılan masraf nazara alınarak bir işle ilgili matrah farkı hesaplandığı, anlaşıldığından aksi iddiaların varit görülmediği, Gümrük Muhafaza Memurluğu yazışma dayanılarak, aldığı %8 komisyon hasılatı tutarının noksan kayıt edildiğinin hesaplandığı, yükümlü iddiasına itibar edilmeyeceği, pirina satışı komisyonculuğundan alınan asgari komisyon ücreti 550 lira, azamisi ise 5.000 lira olduğundan ortalama 2.500 lira komisyon ücreti esas alınarak hasılat dışı kalan komisyon ücreti hesaplamasında isabetsizlik bulunmadığı, yağlı prina satışında noksan hasılat kaydının %27 rutubet firesinden dolayı farkın ileri geldiği iddia edilmekte ise de, yükümlünün aldığı malları olduğu gibi devretmekte olduğu, inceleme elemanınca %5 firenin nazara alınmış bulunduğu gerekçeleriyle onayan Temyiz Komisyonu Üçüncü Dairesi kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması isteğinin reddine oybirliğiyle karar verildi.