Danıştay Onüçüncü Daire

1 Yükümlünün borç verdiği şahıslarla arasında tarımsal bir ortaklığın varlığım kabul edebilmek için, bu ortaklıkla ilgili gelirin beyan edilmiş olması gerekir. 2 ipoteğin çözülmemesi suretiyle borcun vadesinin uzatıldığı hallerde, yeni bir faiz alacağı doğmuş sayılır. Yükümlü tarafından, borç para verdiği şahıslarla kendi arasında bir zirai ortaklık olduğu iddia edilmekte ise de; bu ortaklıktan sağlanması gereken mahsullerin gelirine beyannamede rastlanmamış olması nedeniyle böyle bir ortaklığın bulunmadığı anlaşıldığından yükümlü davasının reddine, Vergi Dairesi davasına gelince; yükümlü tarafından, daha önceki yıllarda muhtelif kişilere ipotek tesisi suretiyle borç olarak verilen 888.850 Lira karşılığında 1970 yılında faiz alındığı ileri sürülerek bu borç dolayısıyla 177.750 Liranın takdiri öngörülmüş olup, dosyanın incelenmesinden, ipoteğin 1970 yılında çözülüp çözülmediği, dolayısıyla alacağın vadesinin 1970 yılında uzatılıp uzatılmadığı hususunda bir tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır, ipoteğin çözülmesi halinde vadenin uzatıldığı ve bu uzatmanın bir yenileme muamelesi sayılması gerektiği Danıştayın süregelen içtihatlarından olduğundan, daha önceki yıllarda verilen borç para karşılığında (ipoteğin çözülmemesi nedeniyle) 1970 yılında da faiz alınıp alınmadığı araştırıldıktan sonra, Danıştay içtihadı da gözönünde tutularak yeniden bir karar verilmek üzere dava konuşu kararın bozulmasına oybirliğiyle karar verildi.