Danıştay Dördüncü Daire

1. Lokanta için alınan tabak, bardak ve perdelikler aynı fonksiyonu gördük(erinden, beherinin değeri VUK’nun 313. maddesinde yeralan haddin altında dahi olsa, amortismana tabi tutulmaları gerekir. 2. İşletmenin faaliyetim icra için meydana getirdiği tesisata ait özel maliyet bedelleri doğrudan gider yazılabilir.

Lokantanın faaliyetini icra için meydana getirdiği tesisata ilişkin özel maliyet bedellerinin ve tabak, bardak ve perdelik gibi demirbaşların amortismana tabi tutulmayarak bedellerinin doğrudan doğruya gider yazılmış bulunması nedeniyle tesbit edilen matrah farkı üzerinde ödevli adına yapılan cezalı tarhiyatı, terkin eden Temyiz Komisyonu kararının; dilekçede yazılı nedenlerle bozulması isteminden ibarettir.

Yukarıda gün ve sayışı yazılı Temyiz Komisyonu kararının ’işletmenin faaliyetini icra için meydana getirdiği tesisata ait özel maliyet bedellerinin doğrudan doğruya gider olarak kaydedilmiş olmaları’ konusuna ilişkin bulunan kısmı aynı gerekçe ve sebeplerle dairemizce de uygun görülmüş olup, bu konuda ileri sürülen iddialar sözü geçen kararın bozulmasıni sağlıyacak durumda bulunmadığından bu kısma ait isteğin reddine 193 sayılı Gelir Vergisi Kanunu’nun 40/7. maddesine göre değeri 1000 lirayı aşmayan demirbaşların amortismana tabi tutulmayarak doğrudan doğruya gider yazılmaları mümkün bulunmakta ise de, davalının faaliyet mevzuu olan lokanta işletmesi için alınan tabak, bardak ve perdeliğin herbiri aynı fonksiyona hizmet ettiklerinden, birim fiatları 1000 liranın altında kalsa bile, bunların yukarıda belirtilen madde içinde düşünülmelerine olanak bulunmadığından, tayin edilen nisbetler üzerinden amortismana tabi tutul maları gerekeceği cihetle, bu konuda ileri sürülen iddiaların kabulü ile Temyiz Komisyonu kararının bu konuya ilişkin kısminin bozulmasına, tarhiyatın bu matraha isabet eden kısminin re’sen tasdikine oybirliğiyle karar verildi.