Danıştay Onüçüncü Daire 

 Dosyasında hem ikametgah hem de işyeri adresi belli olan mükelleflerin iki adresine de tebliğe çalışılmadan ödeme emrinin ilanen tebliği yasal değildir. İştem dosyasının incelenmesinden, yükümlünün 1967 takvim yılı gelir vergisi beyannamesinde işyeri ve ikametgah adreslerim ayrı ayrı gösterdiği halde 1966 takvim yılma ait 11.11.1968 günlü vergi ve ceza ihbarnamelerinin sadece ikametgah adresine tebliğ edilmek istendiği, işyeri adresinde ise hiç aranmadığı anlaşılmaktadır. 213 sayılı V.U.K.'nün 93. maddesinde, vergilendirme ile ilgili olup hüküm ifade eden bilumum vesikalar ve yazıların adresleri bilinen gerçek ve tüzel kişilere posta vasıtasıyla ilmuhabirli taahhütlü olarak, adresleri bilinmeyenlere de ilan yolu ile tebliğ edileceğinin hükme ^bağlandığı, aynı kanunun 101. maddesiyle de vergi beyannamelerinde bildirilen adresler V.U.K.'na göre bilinen adresler arasında sayıldığından ihbarnamelerin sadece işyeri adresine tebliğ edilmek istenmesi ve tebliğ edilememesi üzerine de, ikametgah adresinde hiç aranmadan ilanen tebligat yapılması yoluna gidilmesinde kanuni isabet bulunmadığından ve ihbarnamenin tebliğindeki bu kanunsuzluk nedeni ile kesinleşmiş bir konu olacağı niteliği kazanmamış vergi borcu için ödeme emri düzenlenmesinde 6183 sayılı kanunun 58. maddesi hükmüne uyarlık görülmediğinden, sonucu itibariyle yerinde bulunan dava konusu kararın bozulması dileğiyle açılan davanın reddine, oybirliğiyle karar verildi.