Danıştay Dördüncü Daire

Bilanço esasına göre defter tutulması gerekirken bu gereğe uyulmaması ve faturasız mal alınıp satılması halinde vergiye esas alınacak matrah re'sen takdir olunur. Ortağı bulunduğu adi ortaklığın 1963 takvim yılı işlemlerinin incelenmesi sonucunda bilanço esasına göre defter tutması gerekirken işletme esasına göre defter tuttuğu ve imzasının havi zabıtla faturasız mal alıp sattığı ve bunları deftere kaydetmediğinin tesbiti üzerine Takdir Komisyonundan alınan karara istinaden salınan gelir vergisi ve kaçakçılık cezasının, lastik eden itiraz Komisyonu kararım, matrahın re'sen takdirinin yerinde olduğu, re'sen takdir karine ve bilgilerden hasıl olan kanaate dayanmakta bulunduğundan, inceleme elamanının tesbit ettiği meblağın aynen kabul edilmesinde kanuna aykırılık bulunmadığı; isbat külfeti ihtilafı hasıl eden tarata ait olup iddialara nazaran karar verme durumunda bulunan karar merciinin müddeti adına delil araştırmasının varit olmadığı, satışları kayda geçmediği tesbit olunan emtia bedellerinin bir kısmı için icraya başvurulduğu iddia edilmiş ise de itiraz ve Temyizine de ilk tetkik safhasında icraya intikal eden alacaklar için bir liste ibraz edilmediği gibi madde vakıa da zikredilmediği, şüpheli alacakların 213 sayılı kanunun 323. maddesinden istifade edebilmesi için kanunun öngördüğü karşılık ayırma ve diğer şartların yerine getirilmesinin gerektiği, ödevli bu lazımeye riayet etmediği, esasen bu alacaklar kayıt dışı bırakılmış olduğundan kanunun öngördüğü şartların yerine getirilmesin mevzu bahis olamayacağı, Vergi Usul Kanunu'nun 322. maddesiyle değersiz alacak kazi bir hükme ve kanaat verici bir vesikaya istinaden tahsiline imkan kalmayan alacak olarak belirtildiği bu bakımdan icra safhasında olduğu iddia edilen alacaklar ilam veya haciz vesikasına bağlanmamış bulunduğundan değersiz alacak vasfım kazanmadığı bu bakımdan 322. maddenin uygulanmasına imkan bulunmadığı, incelemenin derinleştirilmesini gerektiren bir hususun olmadığı ve matrah farkı tesbit edilirken veresiye satışların peşin satışlara nazaran farklı kabulünün yerinde olduğu, tesbit edilen matrah farkı 10.000 liranın üstünde olduğundan kasdinin olmadığım isbat etmediğinden kaçakçılık cezası kesilmesinin yerinde bulunduğu gerekçesiyle onayan Temyiz Komisyonu karannın yerinde olduğuna oybirliğiyle karar verildi.