|
1- DÜZELTME VE ŞİKAYET YOLLARININ VERGİ SORUMLULARI TARAFINDAN DA İZ-
LENEBİLECEĞİ,
2- DAVACININ BORÇLU ŞİRKETİN YÖNETİM KURULU ÜYELİĞİNDEN AYRILDIĞI TA-
RİHTEN SONRA KAPANAN HESAP DÖNEMİNE İLİŞKİN KURUM KAZANCINI İÇEREN VE
SONRAKİ YÖNETİM KURULU TARAFINDAN VERİLEN BEYANNAME ÜZERİNDEN TAHAKKUK
EDEN VERGİDEN SORUMLU TUTULAMAYACAĞI HK.
31.8.1984 gününde, sahibi bulunduğu payları üçüncü kişilere devrederek
şirketle ilgisini kesen ve yönetim kurulu üyeliğinden de istifa eden
davacıya, anonim şirketin 1984 takvim yılına ilişkin vergi borcu nede-
niyle düzenlenen ödeme emri duyurulmuştur.
Ödeme emri kendisine tebliğ edilen davacı, dava açma süresini geçir-
dikten sonra düzeltme, şikayet başvurusunda bulunmuş, istemlerinin
reddi yolundaki işleme karşı Danıştay'da dava açmıştır.
Davayı inceleyen Danıştay Dördüncü Dairesi Kararında; vergilendirmede
yapılan hatalar nedeniyle mükellef veya sorumlulardan fazla veya eksik
vergi alınması veya istenmesi vergilendirme hatası olduğuna ve ödeme
emri bir vergi alacağının tahsili amacıyla düzenlendiğine göre davacı-
nın düzeltme ve şikayet yoluna başvurmasına engel bulunmadığı, dava-
nın, şikayet başvurusunun reddi yolunda kurulan işleme yönelik kabul
edilerek incelendiği, dosyada örneği bulunan Ticaret Sicil Gazetesinin
incelenmesinden davacının, şirketteki paylarını devredip, yönetim ku-
rulu üyeliğinden istifa ettiğinin anlaşıldığı, ödeme emrinin 1984 yı-
lına ilişkin olup 1985 yılı Nisan ayında ödenmesi gereken Kurumlar
Vergisi için düzenlendiği, ilk taksidi Nisan 1985'te ödenecek bu ver-
giden dolayı şirkete düşen ödevin davacı tarafından yerine getirilme-
diğinin kabulü ve sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı, gerekçesiyle
mükellefin şahsında hata yapıldığı sonucuna varılarak işlemin iptaline
karar verilmiştir.
Vergi Usul Kanununun 8.maddesinin son fıkrasında, Yasanın izleyen mad-
delerinde geçen "mükellef" anlatımının vergi sorumlularını da kapsadı-
ğı belirtilmiştir. Bu nedenle düzeltme ve şikayet yolunun vergiye
ilişkin hesaplarda veya vergilendirmede yapılan hatalar yüzünden hak-
sız yere fazla veya eksik vergi istenen ya da alınan sorumlular tara-
fından da izlenebileceği açıktır.
Dosyanın incelenmesinden, anonim şirketin vergi borcundan dolayı so-
rumlu sıfatıyla duyurulan ödeme emrine karşı dava açma süresini geçir-
dikten sonra istenen verginin tahakkuk ettiği beyannamenin, şirket yö-
netim kurulu üyeliğinden ayrıldığı ve tüm pay senetlerini devrederek
şirketle ilgisinin kesildiği 31.8.1984 gününden ve bu durumun Ticaret
Sicil Gazetesinde duyurulduğu 7.2.1985 gününden sonra verildiği, dola-
yısıyla vergilendirme hatası yapıldığı iddiasıyla düzeltme isteyen da-
vacının, bu isteminin reddi yolundaki işleme karşı dava açtığı anla-
şılmaktadır.
Vergilendirme hatalarını tanımlayan Vergi Usul Kanununun 118.maddesi-
nin (1) işaretli fıkrasında verginin, asıl borçlusu yerine başka bir
kişiden istenmesi mükellefin şahsında hata kabul edilmiştir. Yasaca
sorumlu tutulamayacak bir kişinin sorumlu sıfatıyla izlendiği durum-
larda da aynı hataya dayanılarak düzeltme istenebileceğinden, Ticaret
Sicil Gazetesinde yayımlanarak borçlu şirketin yönetim kurulu üyeli-
ğinden ve pay senetlerini devrederek paydaşlığından ayrıldığı duyuru-
lan davacının, sonraki yönetim kurulu tarafından yasal süresinde veri-
len beyanname üzerinden tahakkuk eden vergi borcunun ödenmemesinden
Vergi Usul Kanununun 10.maddesi uyarınca sorumlu tutulması yasaya uy-
gun görülmemiştir.
Bu nedenle davacı hakkında kurulan işlemin iptali yolundaki Danıştay
Dördüncü Dairesinin 2.11.1992 günlü ve 1992/4713 sayılı kararına karşı
yapılan temyiz başvurusunun reddine karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:90) (MT/ES)
|