Danıştay Dokuzuncu Daire 

Şirketin işyeri adresinde bulunamaması üzerine, yönetim kurulu üyesi olan kişinin ikametgah adresinde aynı soyadı taşıyan aile fertlerinden birine yapılan tebligatın geçerli sayılması gerekir. İstemin Özeti: Yükümlü şirketin sermaye artırımında bulunması nedeniyle tarh olunan kusur cezalı damga vergisinin tahsili amacıyla düzenlenen ödeme emrinin iptaii istemiyle açılan davayı kabul ederek ödeme emrini iptal eden Vergi Mahkemesi kararım onayan Danıştay Yedinci Dairesinin 23.11.1994 gün ve 1994/5772 sayılı kararının; ihbarname ile ilgili tebliğ işlemlerinin usulüne uygun yapıldığı ve mahkemenin tebligatın usulüne uygun yapılıp yapılmadığım, dahi araştırmadığı ileri sürülerek düzeltilmesi isteminden ibarettir. Karar: 213 sayılı Vergi usul Kanununun 101. maddesinde, yoklama fişinde tespit edilen adresler ile yetkili memurlar tarafından bir tutanakla tespit edilen adresler bu Kanuna (Vergi Usul Kanununa) göre bilinen adresler arasında sayılmış o1up, aynı Kanunun 94, maddesinde, tebliğin mükelleflere, bunların kanuni temsilcilerine, umumi vekillerine veya vergi cezası kesilenlere yapılacağı, tüzel kişilere yapılacak tebliğin bunların başkan, müdür veya kanuni temsilcilerine, vakıflar ve cemaatlar gibi tüzel kişiliği olmayan teşekküllerde, bunları idare edenlere veya temsilcilerine yapılacağı, tüzel kişilerin müteaddit müdür veya temsilcisi varsa tebliğin bunlardan birine yapılmasının kafi olduğu, tebliğ kendisine tebligat yapılacak kimsenin bulunmaması halinde ikametgah adresinde bulunanlardan birine yapılacağı hükme bağlanmıştır. Dosyanın incelenmesinden, yükümlü şirketin sermaye artırımı yapması nedeniyle kusur cezalı damga vergisi tarh olunduğu, tarhiyata ait ihbarnamenin yükümlü şirketin yönetim kurulu üyesi ve temsilcisi olan (I.E.)'nin istanbul'daki ikametgah adresinde tebliğ edildiği, amme alacağının ödenmemesi nedeniyle de ödeme emri düzenlenerek (İ.E.)'nin yine aynı adresine tebliğ edildiği, ödeme emrinin iptali istemiyle açılan dava sonucunda ihbarname tebliğ alındısındaki imzanın (İ.E.)'ye ait olmadığından bahisle amme alacağının kesinleşmediği gerekçesiyle Vergi Mahkemesince ödeme emrinin iptal edildiği anlaşılmıştır. Olayda, 4.6.1990 tarihli adres tespit tutanağı ile yükümlü şirketin işyeri olan '.........................' adresinde bulunma.dığı, aynı adreste başka bir şirketin faaliyet gösterdiği, yükümlü şirketin yeni adresinin (i.E.), '..................' olarak tespiti üzerine vergi/ceza ihbarnamesinin 11.6.1990 tarihinde yukarıda belirtilen adreste (Ç.E.) imzasına tebliğ edildiği, ödeme emrinin de yine aynı adreste bizzat davacı şirket temsilcisi (i.E.) imzasına tebliğ edildiği belirlenmiştir. Bu durumda, yukarıda sözü edilen kanun maddelerine göre şirketin işyeri adresinde bulunamaması üzerine şirketin temsilcisi olduğu kuşkusuz bulunan (İ.E.)'in ikametgah adresinde aynı soyadını taşıyan aile fertlerinden birine yapılan tebligatın geçersiz sayılarak amme alacağının kesinleşmediğinden söz etmek mümkün değildir. Açıklanan nedenlerle ödeme emrinin iptali istemiyle açılan davanın reddi gerekirken aksi yönde verilen kararla ödeme emrinin iptal edilmesinde yasalara uyarlık görülmediğinden temyiz isteminin kabulü ile Vergi Mahkemesi kararının bozulmasına, dosyanın anılan mahkemeye gönderilmesine oyçokluğu ile karar verildi.