|
1-) ANONİM ŞİRKETİN BORCUNDAN DOLAYI ADINA ÖDEME EMRİ DÜZENLENEREK TEB
LİĞ EDİLMEYEN MÜKELLEF HAKKINDA HACİZ UYGULANAMAYACAĞI;
2-) TÜZEL KİŞİLERİN VERGİ İLE İLGİLİ ÖDEVLERİNİN KANUNİ TEMSİLCİLERİ-
NİN KASIT VE İHMAL NEDENİYLE YERİNE GETİRİLMEDİĞİ VE ŞİRKETİN MAL VAR-
LIĞINDAN BORÇLARIN KARŞILANMAYACAĞI HUSUSU TESPİT EDİLMEDEN KANUNİ TEM
SİLCİNİN MAL VARLIĞINDAN ONANMAYACAĞI VE HACİZ İŞLEMİNİN TETKİKİNDEN
SONRA YAPILAN ARAŞTIRMANIN İSE İŞLEMİ YASALLAŞTIRMAYACAĞI HK.
Uyuşmazlık; davacının, yönetim kurulu üyesi bulunduğu şirketin 1981
ila 1984 takvim yılları vergi borcundan dolayı Vergi Usul Kanununun
10.maddesi hükmü uygulanmak suretiyle 6183 sayılı kanunun 62.maddesine
göre tesis edilen haciz işleminin iptali istemiyle açtığı davayı, 6183
sayılı Kanunun 62.maddesi hükmü uyarınca haciz tatbiki için, amme ala-
cağını vadesinde ödemeyen amme borçlusuna 7 gün içinde borcunu ödemesi
veya mal bildiriminde bulunması lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ o-
lunmasının ve bundan sonra amme borçlusu tarafından gösterilen veya
tahsil dairesince tesbit edilen menkul, gayrimenkul mallar ile alacak
ve haklardan amme alacağına yetecek miktarın tahsil dairesince haczo-
lunmasının gerektiği, davacının vergi dairesine şahsi bir vergi borcu
bulunmadığına, haciz tatbikinden önce davacı adına herhangi bir ödeme
emri tebliğ olunmadığına, tahsil dairesince amme alacağı olarak nite-
lendirilen amme borcu, davacının Anonim Şirketin Yönetim Kurulunda bu-
lunmasından dolayı doğduğuna göre amme borçlusu olmayan ve adına ödeme
emri tanzim edilerek tebliğ olunmayan davacı adına uygulanan haciz iş-
leminin yasal dayanaktan yoksun bulunduğu, diğer taraftan Vergi Usul
Kanununun 10.maddesinde öngörülen koşulların mevcut bulunduğuna iliş-
kin herhangi bir bilgi veya belgenin Vergi Dairesince ibraz edilmedi-
ği, bilahare Vergi Dairesince 2577 sayılı Kanunun 21.maddesi hükmünden
bahisle, şirketin mal varlığının borçlarını karşılamıyacağı, vergi bor
cunun zamanında ödenmemesi konusunda şirket yöneticilerinin kasıt ve
ihmalleri bulunduğu hususunda bir inceleme raporu sunulmuş ise de, bu
rapor haciz tatbiki ve dava açılması tarihinden sonraki bir tarihe in-
hisar etmekte olduğundan ve haciz tatbiki sırasında 6183 sayılı kanun-
daki yasal yollara başvurulup, 213 sayılı Kanunun 10.maddesindeki iki
koşulun gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılmadan varsayıma göre hare-
ket edildiğinden davacı adına şirketin vergi borcundan dolayı tatbik
edilen haciz işleminde bu yönden de isabet görülmediği gerekçesiyle ka
bul ederek haciz işlemini iptal eden Vergi Mahkemesinin kararının; bo-
zulması isteminden ibarettir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Ver
gi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun
görülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar
sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından tem-
yiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verildi.
BŞ/EK
|