|
TÜZEL KİŞİLERİN VERGİ BORCUNDAN DOLAYI KANUNİ TEMSİLCİLERİN SORUMLU TU
TULABİLMELERİ İÇİN TÜZEL KİŞİDEN TAHSİL OLANAĞININ KALMAMIŞ OLDUĞU VE
TEMSİLCİNİN KASIT VE İHMALİ BULUNDUĞU TESPİT EDİLMEDEN KANUNİ TEMSİL-
CİLERİN MALVARLIĞINDA ARANMAYACAĞI VE ÖDEME EMRİ TEBLİĞ EDİLMEDEN HA-
CİZ UYGULAMASI YAPILAMAYACAĞI HK.
Uyuşmazlık; davacının yönetim kurulu üyesi bulunduğu şirketin 1981 ila
1984 takvim yılları vergi borcundan dolayı Vergi Usul Kanununun 10.mad
desi hükmü uygulanmak suretiyle 6183 sayılı Kanunun 62.maddesine göre
tesis edilen haciz işleminin iptali istemiyle açtığı davayı, 6183 sayı
lı Kanunun 62.maddesi hükmü uyarınca haciz tatbiki için amme alacağını
vadesinde ödemeyen amme borçlusuna 7 gün içinde borcunu ödemesi veya
mal bildiriminde bulunması lüzumunun bir ödeme emri ile tebliğ olunma-
sının ve bundan sonra amme borçlusu tarafından gösterilen veya tahsil
dairesince tespit edilen menkul, gayrımenkul mallar ile alacak ve hak-
lardan amme alacağına yetecek miktarın tahsil dairesince haczolunması-
nın gerektiği, davacının vergi dairesine şahsi bir vergi borcu bulunma
dığına, haciz tatbikinden önce davacı adına herhangi bir ödeme emri
tebliğ olunmadığına, tahsil dairesince amme alacağı olarak nitelendiri
len amme borcu, davacının Anonim şirketin yönetim kurulunda bulunmasın
dan dolayı, doğduğuna göre amme borçlusu olmayan ve adına ödeme emri
tanzim edilerek tebliğ olunmayan davacı adına uygulanan haciz işlemi-
nin yasal dayanaktan yoksun bulunduğu, diğer taraftan Vergi Usul Kanu-
nunun 10.maddesinde öngörülen koşulların mevcut bulunduğuna ilişkin
herhangi bir bilgi veya belgenin Vergi Dairesince ibraz edilmediği, bi
lahere Vergi Dairesince 2577 sayılı Kanunun 21.maddesi hükmünden bahis
le, şirketin mal varlığının borçlarını karşılamayacağı, vergi borcunun
zamanında ödenmemesi konusunda şirket yöneticilerinin kasıt ve ihmalle
ri bulunduğu hususunda bir inceleme raporu sunulmuş ise de bu rapor ha
ciz tatbiki ve dava açılması tarihinden sonraki bir tarihe inhisar et-
mekte olduğundan ve haciz tatbiki sırasında 6183 sayılı kanundaki ya-
sal yollara başvurulup, 213 sayılı Kanunun 10.maddesindeki iki koşulun
gerçekleşip gerçekleşmediğine bakılmadan varsayıma göre hareket edil-
diğinden davacı adına şirketin vergi borcundan dolayı tatbik edilen ha
ciz işleminde bu yönden de isabet görülmediği gerekçesiyle kabul ede-
rek haciz işlemini iptal eden Vergi Mahkemesinin kararının bozulması
isteminden ibarettir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Ver
gi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun gö
rülmüş olup temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar
sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından tem
yiz isteminin reddine ve kararın onanmasına karar verildi.
RD/EK
|