|
İHBARNAME NİTELİĞİ TAŞIMAYAN, ANCAK HARFİYATA İLİŞKİN HARCIN ÖDENMESİ
HUSUSUNUN YÜKÜMLÜ KURUMA KESİN OLARAK BİLDİRİLMESİNİ İÇEREN ÖDEMEYE
ÇAĞRI YAZISININ İPTALİ GEREKİRKEN, DAVANIN İNCELENMEKSİZİN REDDİNDE
İSABET BULUNMADIĞI HK.
Uyuşmazlık; 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 80.maddesinde yer
alan Toprak Harfiyat Harcı'nın bir yazı ile istenilip istenilemeyeceği
ne ilişkin bulunmaktadır.
2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 98.maddesinde, "Bu kanunda ak
sine hüküm bulunmayan hallerde, bu kanuna göre alınacak vergi, harç ve
katılma payları hakkında 213 sayılı Vergi Usul Kanunu ile 6183 sayılı
Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanun ve bunların ek ve tadil
leri hükümleri uygulanır" hükmüne yer verilmiştir. Gönderme yapılan
213 sayılı Kanunun 1.maddesinde de belediyelere ait vergi, resim ve
harçlar hakkında da bu kanun hükümlerinin uygulanacağı belirtilmiştir.
Aynı kanunun ilgili maddelerinde vergi, resim ve harçların ne şekilde
tarh ve tahakkuk ettirileceği maddeler halinde açıklanmış, 34.maddede
ikmalen ve resen tarh edilen vergilerin "ihbarname" ile ilgililere teb
liğ olunacağı, 35.maddede de ihbarnamelerin hangi bilgileri kapsayaca-
ğı 12 bend halinde sayılmıştır.
Olayda, uyuşmazlık konusu işlemi teşkil eden Belediye Başkanlığı yazı-
sının incelenmesinden yükümlü kurumun rafineri alanı içerisinden çıkan
harfiyatın 2464 sayılı Belediye Gelirleri Kanununun 80 ve 84.maddesi
gereğince harca tabi olduğu belirtilerek ... m3'lük harfiyata ilişkin
olarak beher m3 için ... lira olmak üzere toplam ... lira'nın 7 gün
içinde yatırılmasının istenildiği, aksi halde 6183 sayılı kanun uyarın
ca ödeme emri ve haciz yoluyla tahsil edileceğinin yükümlü kuruma bil-
dirildiği, yine dava dosyasında mevcut ödeme emrinin incelenmesinden
de ilgili yazıda belirtilen borcun vadesinde ödenmediğinden, ilgili ya
zıya dayanılarak ödeme emrinin tanzim ve tebliğ edildiği anlaşılmakta-
dır. Keza, temyize konu Vergi Mahkemesi kararında ise söz konusu ödeme
emrinin Vergi Mahkemesinin 1989/473 sayılı esas sayılı dosyasında dava
konusu edildiği belirtilmektedir.
Bu durumlar karşısında Harfiyat Harcının ödenmesi gerektiğinin yükümlü
kuruma 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 35.maddesinde öngörülen biçimde
düzenlenecek bir ihbarname ile duyurulması, borcun vadesinde ödenmeme-
si halinde de 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Ka-
nunun 55.maddesinde belirtilen ödeme emrinin düzenlenmesi gerekmekte
iken, anılan kanun hükmünde belirtilen ihbarname niteliğini taşımayan
bir yazı ile söz konusu harfiyat harcının ödenmesi hususu yükümlü ku-
ruma kesin olarak bildirilmiş, bulunmaktadır.
Dolayısıyla, uyuşmazlık konusu olan kesin ve uyulması icabeden bu işle
min kanunda öngörüldüğü şekilde tanzim ve tesis edilmemiş olması nede-
niyle iptali gerekirken, Vergi Mahkemesince davanın incelenmeksizin
reddine karar verilmesinde yasal uyarlık görülmemiştir.
Açıklanan nedenlerle, Vergi Mahkemesi kararının bozulmasınaa, dosyanın
yeniden karar verilmek üzere anılan mahkemeye gönderilmesine karar ve-
rildi.
BŞ/YÖ
(DAN-DER, SAYI:82-83)
|