|
TİCARET SİCİLİNE DAHA ÖNCE TESCİL VE İLAN EDİLMİŞ HUSUSLARDAKİ DEĞİ-
ŞİKLİĞİN DE TESCİL VE İLAN EDİLMESİ KURALININ, BU İŞLEMLERİN GEÇERLİ-
LİK ŞARTI OLARAK DEĞİL, İYİ NİYETLİ ÜÇÜNCÜ KİŞİLERİN KORUNMASI AMACIY-
LA GÖRÜLDÜĞÜ DAVACININ YÖNETİM KURULUNDAN İSTİFASININ YENİ YÖNETİM KU-
RULUNCA TESCİL VE İLAN ETTİRİLMESİNİN, ŞİRKETİ TEMSİL YETKİSİNİN DEVAM
EDECEĞİ SONUCUNU DOĞURMAYACAĞI, TEMSİL YETKİSİNİN İSTİFASININ KABUL E-
DİLDİĞİ TARİHTE SON BULDUĞU HK.
... Gıda A.Ş'nin vadesinde ödenmeyen vergi borçlarının Vergi Usul Ka-
nununun 10. maddesi uyarınca yönetim kurulu üyesi olan davacıdan tah-
sili amacıyla düzenlenip tebliğ edilen ödeme emrinin iptali istemiyle
açılan davayı; dosyada mevcut ... Ticaret Sicil Memurluğu'nun yazısın-
da, davacının, ... tarihinden ... tarihine kadar şirketi temsile yet-
kili olarak göründüğü, ancak, dava dilekçesi ekinde ibraz edilen yöne-
tim kurulu kararlarının incelenmesinden, sahip olduğu bir adet hisse-
sini ... tarihinde ................'na devrederek ... tarihinde istifa
edip yönetim kurulu üyeliğinden ayrıldığının anlaşıldığı, daha önce
tescil ve ilan edilmiş hususlardaki değişikliğin de tescil ve ilan e-
dilmesi kuralının, bu işlemlerin geçerlilik şartı olarak değil, iyini-
yetli üçüncü kişilerin korunması amacıyla öngörüldüğü, bu itibarla da-
vacının yönetim kurulundan istifasının yeni yönetim kurululunca tescil
ve ilan ettirilmemesinin, şirketi temsil yetkisinin devam edeceği so-
nucunu doğurmayacağı, temsil yetkisinin, istifanın kabul edildiği ...
tarihli yönetim kurulu kararıyla son bulduğu, ödeme emriyle istenen
amme alacağının dönemi ve vadesi, davacının yönetim kurulu üyesi ol-
duğu tarihlerin dışında kaldığından kanuni temsilcinin Vergi Usul Ka-
nununun 10. maddesi uyarınca sorumlu tutulmasının söz konusu olamaya-
cağı gerekçesiyle kabul ederek ödeme emrini iptal eden ... Vergi Mah-
kemesinin ... tarih ve ... sayılı kararının; yönetim kurulundaki deği-
şikliğin Ticaret Siciline bildirilmemesinin şirketin kendi ihmali ol-
duğu, bu nedenle yönetim kurulu üyelerinin, Vergi Usul Kanununun 10.
maddesiyle getirilen sorumluluktan kurtulmalarının mümkün olmadığı i-
leri sürülerek bozulması istenilmektedir.
Temyiz edilen İzmir 1 Vergi Mahkemesinin 16.12.1996 tarih ve
1996/1005 sayılı kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu-
nun 49. maddesinin 1. fıkrasında sayılan bozma nedenlerinden hiçbiri-
sinin bulunmadığı anlaşıldığından temyiz isteminin reddine, anılan
mahkeme kararının onanmasına karar verildi.
(MT/ES)
|