|
KANUNİ İZNİNİ KULLANAN NOTERE VEKALET EDEN VEKİLCE YAPILAN İNCELEMELER
NEDENİYLE NOTER ADINA CEZALI TARHİYAT YAPILAMAYACAĞI HK.
Kanuni iznini kullandığı süre içinde notere vekalet eden noter başka-
tibi tarafından yapılan iki sözleşme nedeniyle damga vergisi kesildiği
halde defterlere kaydedilmediği ve beyan edilmediğinin tesbiti üzerine
noter adına salınan kaçakcılık cezalı damga vergisini; uyuşmazlığın
kanuni iznini kullandığı devrede kendisine vekalet eden noter başkati-
binin yaptığı işlemlerden noter ...'ın sorumlu tutulup tutulmayacağına
ilişkin olduğu, 1512 sayılı Noterlik Kanununun 57.maddesinde noterle-
rin yıllık izin süresinin 6 aydan 10 yıla kadar (on yıl dahil) olanlar
için 30, daha fazla hizmeti olanlar için 40 gün olduğu ve yıllık izin-
lerin Adalet Bakanlığı tarafından verileceği yine aynı kanunun 35.mad-
desinde ise hastalık ve izin gibi hakkı engeller sebebiyle işlerinden
ayrılan noterlere o noterlikte öncelikle imzaya yetkili kimsenin veka-
let edeceğinin hükme bağlandığı, Mahkemece verilen ara kararı ile Ada-
let Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdürlüğü tarafından verilen cevabi
yazıdan Ankara 27.Noter ...'in Adalet Bakanlığının yazısıyla verilen
40 günlük iznini kullanmak üzere 16.7.1984 tarihinde görevinden ayrıl-
dığı ve 27.8.1984 tarihinde görevine başladığı anlaşıldığı, ayrıca dos
yada mevcut noter tarafından Adalet Bakanlığı Hukuk İşleri Genel Müdür
lüğüne sorulmak üzere C.Savcılığına verilen 6.7.1984 tarihli dilekçe
ile de kendisinin 40 günlük izinli bulunduğu sürede, noterliğin iç ve
dış işlerinin birinci derecede imzaya yetkili ve yeminli daire başka-
tibi ...'ın vekalet edeceğinin bildirildiğinin tesbit edildiği, yuka-
rıda anılan madde ve belgelerden olay tarihi olan 31.7.1984 tarihinde
davacı niterin ...'in kanuni izinde olduğu ve birinci derecede imzaya
yetkili başkatibin ...'in resmen vekaletliğinin anlaşıldığı, vekaletin
asile ait tüm hak yetki ve sorunlulukları vekile imtikal ettirdiği hu-
susu hukukunun genel prensiplerinden bulunduğu, ayrıca suçun şahsiliği
görüşünde nazara alındığında, ihtilaf konusu olayda noterlik sıfatını
bütün hak ve yetkileriyle taşıyan ve bu sıfatla yaptığı işleme ait ver
gi resim ve harçları ilgili vergi dairesine beyan etmemekten başkati-
bin sorumlu tutulması yukarıda yapılan açıklamalar gereği olduğu, nite
kim başkatip çift yevmiye kullanarak iş sahiplerinden elde ettiği para
yı zimmetine geçirme suçundan dolayı Ağır Ceza Mahkemesince yargılana-
rak ağır hapis ve ağır para cezasıyla tecziye edildiği ve zimmet mik-
tarının ödettirilmesine karar verildiği, diğer taraftan 488 sayılı Dam
ga Vergisi Kanununun 24.maddesi vergiye tabi kağıtların damga vergisi-
nin ödenmemesinden veya noksan ödenmesinden dolayı lazım genel vergi
ve cezadan mükelleflere rücu hakkı olmak üzare kağıtları ibraz edenle-
rin sorumlu olduklarını hükme bağladığına göre izinde olduğu süre için
deki olaydan dolayı noter adına tarhiyat yapmaya imkan olmadığı, 1512
sayılı Noterlik Kanununun 160 ve 162.maddelerinde bahsi geçen noter
sorumluluğunun vazife başında iken denetim ve gözetim görevini yerine
getirmeyen noterler ile ilgili olduğu maddelerin birlikte mütalasından
anlaşıldığı gerekçesiyle terkin eden Vergi Mahkemesi kararının bozul-
ması isteminden ibarettir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış
bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun
görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen
kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz istemi-
nin reddine kararın onanmasına karar verildi.
(DAN-DER SAYI:72-73)
(MT/SE)
|