|
TECİL İSTEMİNİN REDDİ HALİNDE BORCUN, İDARECE 30 GÜNE KADAR BELİRLENE-
CEK BİR VADEDE ÖDENECEĞİ VE SÖZ KONUSU KAMU ALACAĞI İÇİN ARTIK ÖZEL
KANUNUNDA BELİRLENEN VADEDEN SÖZ EDİLEMEYECEĞİ HK.
Yükümlü kurum 24.11.1986 gününde İzmir Defterdarlığına başvurarak,
1986 yılı Ekim dönemine ilişkin olarak tahakkuk etmiş ... lira katma
değer vergisi ve dahili tevkifat borcunun tecilini istemiştir.
Defterdarlıkça bu başvuruya yanıt olarak gönderilen ... tarihli
yazıyla, istemin incelenmekte olduğu, kesin yanıtın bildirilmesine ka-
dar kurumca önerilen taksit ve miktarların, tecil kapsamında olmamak
koşuluyla süresinde ve düzenli olarak ödenmesi gerektiği, ödenmemesi
halinde bu durumun tecil istemi hakkında verilecek kararı olumsuz yön-
de etkileyeceği bildirilmiştir.
Yükümlü kurum, bu yazı doğrultusunda önerdiği taksitleri düzen-
li olarak ödemiştir.
Kordon Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... sayılı işlemi ile yükümlü
kuruma; tecil ve taksitlendirme isteminin Maliye Bakanlığınca redde-
dildiği, borcun, gecikme zammıyla birlikte söz konusu yazının tebli-
ğinden itibaren 7 gün içinde ödenmesi gerektiği, aksi takdirde icrai
takibata geçileceği bildirilmiştir.
Bu bildirim üzerine yükümlü kurum tarafından, tecili istenen
borç bakiyesi ile ödeme günleri dikkate alınarak hesaplanan ... lira
tecil faizi ... günlerinde ödenmiştir. Daha sonra, gecikme zammı uygu-
lanmayıp, tecil faizi istenmesi gerektiği yolunda vergi dairesine,
vergi dairesince yanıt verilmemesi üzerine de 7.9.1988 günlü dilekçey-
le Maliye Bakanlığına başvurulmuştur.
Maliye Bakanlığının ... günlü işlemiyle, 6183 sayılı Amme Ala-
caklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun 48 inci maddesinin 2 nci fık-
rasına değinilerek, tecil ve taksitlendirilmesi istenen borcun katma
değer vergisi ve dahili tevkifat olduğu, bakanlıklarınca bu tür borç-
ların tecil ve taksitlendirilmelerinin mümkün görülmediği gerekçesiyle
istem reddedilmiştir.
Yükümlü kurum tarafından söz konusu işlemin iptali ile ... lira
gecikme zammı yerine ... lira tecil faizi uygulanması isteğiyle açılan
davayı inceleyen Danıştay Yedinci Dairesinin ... 1993/1287 sayılı ka-
rarıyla; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 1 inci maddesinde, bu kanuna
tabi olan vergi, resim ve harçlara bağlı vergi, resim ve zamların da
bu kanuna tabi olduğunun açıklanması nedeniyle, katma değer vergisi ve
dahili tevkifatın tecil talebinin reddinden ve dolayısıyla vadesinden
sonra ödenmesinden dolayı bu vergilere bağlı olarak, 6183 sayılı Kanu-
nun 51 inci maddesine göre hesaplanarak ödenmesi istenen gecikme zam-
mının Vergi Usul Kanunu kapsamında bir kamu alacağı olduğu, 6183 sayı-
lı Kanunun 48 inci maddesinin 2 nci fıkrasında, borcunun tecilini is-
teyip, bu istemi reddedilen borçlunun, söz konusu borcunu, istemin
reddi yolundaki işlemin tebliğ tarihinden itibaren idarece 30 güne ka-
dar verilebilecek ödeme süresi içinde ödemesi halinde, kamu alacağının
ödendiği tarihe kadar faiz alınmak suretiyle tecil olunacağı, 5 inci
fıkrasında ise, tecil isteminin kabulü halinde taksit zamanları ve di-
ğer koşulların tecile yetkili makamlarca tespit olunacağı hükmünün yer
aldığı, bu hükümlere göre kamu alacağının, tecil isteminin reddi ha-
linde idarece 30 güne kadar belirlenecek bir vadede, kabulü halinde i-
se, tecile yetkili makamlarca belirlenecek taksit sürelerinde ve ko-
şullarda ödeneceği, dolayısıyla, tecil isteminin kabulü veya reddi ha-
linde yapılacak işlemlerle ilgili olarak belirtilen bu hükümlere göre
söz konusu kamu alacağının vadesinin, tecil istemine verilecek yanıt
üzerine belirlenecek taksit süreleri veya idarece en fazla 30 güne ka-
dar verilecek sürenin sonu olduğu, bu itibarla, söz konusu kamu alaca-
ğı için artık özel kanununda belirlenen vadeden söz edilemeyeceği, o-
layda, yükümlü kuruma, tecil isteminin reddine ilişkin işlemin tebliğ
edilip, 6183 sayılı Yasanın 48 inci maddesinde belirlenen sürenin ve-
rilmediğ ancak, yükümlü kurumca söz konusu borcun anılan yazının teb-
liği üzerine 7 gün içinde ödendiğinin anlaşıldığı, bu nedenle, tecil
ve taksitlendirme isteminin reddine ilişkin yazının tebliğ edildiği
tarihten itibaren, 6183 sayılı Yasanın 48 inci maddesinin 2 nci fıkra-
sında söz edilen 30 gün içinde ödenen kamu alacağının, ödendiği tarihe
kadar tecil edildiğinin kabulü icap ettiği gerekçesiyle dava kabul e-
dilerek işlem iptal edilmiştir.
Maliye Bakanlığının temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi
Dava Daireleri Genel Kurulunun 19.4.1996 günlü ve 1996/163 sayılı ka-
rarıyla; temyiz istemine konu kararda yazılı hukuksal nedenler ve ge-
rekçe benimsenerek temyiz istemi reddedilmiştir.
Maliye Bakanlığı; 6183 sayılı Yasanın 48 inci maddesinde idare-
ce verilebilecek süreden bahsedildiği, tecil şartlarını tayine yetkili
olan idarenin, tecil talebini reddetmesi durumunda süre verip vermeme
konusunda takdir hakkını kullanacağı, şirketçe 6183 sayılı Yasanın a-
nılan maddesi bir kanun boşluğu gibi yorumlanıp, tecil müessesesinin
kötüye kullanıldığı ve devlet alacağının ucuz kredi gibi kullanılmak
istendiği, fıkranın tecil talepleri reddedilen bütün borçluları kapsa-
madığını ileri sürerek Kurulumuz kararının düzeltilmesini istemekte-
dir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde,
Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede ya-
zılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğin-
den ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine
uymadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan istemin reddine karar veril-
di.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:94)
|