|
LİMİTED ŞİRKETİN BORCUNDAN DOLAYI KANUNİ TEMSİLCİNİN ŞAHSİ VARLIĞININ
HACZİ İÇİN ÖNCELİKLE 6183 SAYILI YASANIN 35 VE 213 SAYILI YASANIN 10.
MADDELERİ UYARINCA VE USULÜNE GÖRE DÜZENLENMİŞ ÖDEME EMRİ TEBLİĞ EDİL-
MİŞ VE BORCUN KESİNLEŞMİŞ OLMASI GEREKTİĞİ HK.
... Büro Makinaları Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin 1987 yılına
ilişkin katma değer vergisi ve gelir (stopaj) vergisi borçlarının anı-
lan şirketten tahsil edilememesi üzerine, şirketin müdürü olan davacı-
nın ...,... Şubesinden aldığı aylıklarına ... günlü haciz uygulanmış-
tır.
Yükümlünün aylıklarına, şirkete koyduğu sermaye ile sınırlan-
maksızın ve kasıt ve ihmali tespit edilmeden uygulanan haczin yasaya
aykırı olduğu iddiasıyla şikayet yoluyla Maliye Bakanlığına yaptığı
başvuruya cevap verilmemek suretiyle kurulan işlemin iptali isteği ile
açtığı davada, Danıştay Dördüncü ve Yedinci Dairesinin birlikte yaptı-
ğı toplantıda verilen 13.5.1994 günlü ve 1994/2864 sayılı kararla; da-
vacı hakkında uygulanan haciz işlemine konu olan vergide hata bulundu-
ğu yolundaki iddianın, Vergi Usul Kanununun 116-126 ncı maddeleri kap-
samında düzeltme ve şikayet yoluyla incelenmesine ve tahsilat işlemle-
ri sırasında ileri sürülen tahakkuk etmiş bir vergi borcu bulunmadığı
yolundaki iddianın, düzeltme ve şikayet istemine konu edilmesine bir
engel bulunmadığından davanın, 2575 sayılı Danıştay Kanununun 24 üncü
maddesinin (1/j) bendi uyarınca ilk derecede Danıştay'da incelenmesi
gerektiği, olayda davacının ortağı ve kanuni temsilcisi olduğu şirket
adına düzenlenen ödeme emirlerinin davacıya tebliğ edildiği, ancak
şirket tarafından söz konusu borç ödenmediğinden, davacının maaşına
haciz uygulanarak bu alacağın tahsili yoluna gidildiği, yükümlüye ya-
pılan tebligat şirketi ilzam etmekteyse de, şirketin ortağı ve temsil-
cisi olan davacının, söz konusu vergiden, 213 sayılı Vergi Usul Kanu-
nunun 10 uncu ve 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında
Kanunun 35 inci maddeleri uyarınca sorumlu tutularak, takip edilebil-
mesi için öncelikle adına ödeme emri düzenlenmesi gerektiği, usulüne
uygun düzenlenmiş bir ödeme emri olmadan söz konusu verginin, şirketin
kanuni temsilcisi ve ortağı olan davacının şahsi mal varlığından tah-
siline olanak bulunmadığı, usulüne uygun olarak tahakkuk etmiş vergi
borcu bulunmayan davacıdan şirkete ait vergi borcunun istenmesi ve a-
lınmasının, 213 sayılı Kanunun 116 ncı maddesi ile 118 inci maddesinin
1 inci bendi hükmü uyarınca düzeltilmesi gereken bir vergilendirme ha-
tası oluşturacağı gerekçesiyle, davacının düzeltme ve şikayet istemi-
nin cevap verilmemek suretiyle reddi yolundaki Maliye Bakanlığı işle-
minin iptaline karar verilmiştir.
Karar, Maliye Bakanlığı tarafından temyiz edilmiştir.
Temyiz istemini inceleyen Danıştay Vergi Dava Daireleri Genel
Kurulunun 31.5.1996 günlü ve 1996/255 sayılı kararıyla istem, temyiz
olunan kararda yer alan hukuksal nedenler ve gerekçe uyarınca redde-
dilmiştir.
Maliye Bakanlığı; şirketin ortağı durumunda bulunan yükümlünün,
aynı zamanda kanuni temsilci olması nedeniyle, bu mükellef hakkında
213 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin uygulanması gerektiğini ileri
sürerek Kurulumuz kararının düzeltilmesini istemektedir.
2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanununun 54 üncü maddesinde,
Danıştay tarafından verilen yargısal kararlar hakkında, bu maddede ya-
zılı sebeplerle kararın düzeltilmesinin istenebileceği belirtildiğin-
den ve dilekçe sahibinin ileri sürdüğü sebeplerin bunlardan hiçbirine
uymadığı anlaşıldığından, yerinde olmayan istemin reddine karar veril-
di.
(MT/ES)
(DAN-DER; SAYI:94)
|