|
ORTALAMA GÜNLÜK HASILATTAN HAREKETLE HESAPLANAN HASILATLA BEYAN EDİLEN
HASILAT ARASINDA FARK BULUNMASI HALİNİN V.U.K.'NUN 30.MADDESİNİN 4.BEN
DİNDE YAZILI RE'SEN TARH SEBEBİNİN VARLIĞINA DAYANAK OLARAK GÖSTERİLE-
BİLECEĞİ HK.
Lokanta işleten yükümlü adına, vergi inceleme raporuna dayanılarak re'
sen salınan kurumlar vergisi ve geçici vergi ile kesilen kaçakçılık ce
zasına karşı açılan davayı; 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30.madde-
sinde re'sen vergi tarhının tanımlandığı, aynı Kanunun 134.maddesinde
ise, vergi incelemesinden maksadın ödenmesi gereken vergilerin doğrulu
ğunun araştırılması, tespit edilmesi ve sağlanması olduğunun hükme bağ
landığı, olayda inceleme elemanınca yükümlünün işyerine 1991 yılı için
da ve muhtelif tarihlerde gidilerek yapılan dokuz ayrı hasılat tesbi-
tinden hareketle ortalama bir günlük hasılatın, çalışılan faal 325 gün
le çarpımı sonucu gayrisafi kazanç saptanmış ise de, yıl içinde yapı-
lan tesbitlere ilişkin tutanakların incelenmesinden verilen hizmet kar
şılığında salınan ücret için belge düzenlenmediği yolunda tesbitin bu-
lunmadığı ve kasada da bir fazlalık sözkonusu olmadığından saptanan ha
sılatta yasal isabet görülmediği, fiilen defter ve belgelerin vergi in
celemesine alınması halinde vergi sistemimizde bir oto kontrol sistemi
olan ve 193 sayılı Gelir Vergisi Kanununun 111.maddesi ile hükme bağla
nan "ortalama kar haddi ve asgari gayrisafi hasılat esası"nın uygulan-
masına yasal imkan bulunmadığı, yükümlü işletmenin 1991 yılında almış
olduğu 200.000.-liranın üzerindeki demirbaşları amortismana tabi tutma
sı gerekirken tamamını gider kaydetmesi nedeniyle bulunan 743.100.lira
lık kazanç farkı ihtilaf konusu yapılmadığından bu hususta karar veril
mesine yer olmadığı gerekçesiyle kabul eden Zonguldak Vergi Mahkemesi-
nin 22.2.1993 gün ve 1993/35 sayılı kararının; vergi inceleme raporuna
dayanılarak yapılan tarhiyatta yasalara aykırı bir hususun bulunmadı-
ğı, aynen onanması gerektiği ileri sürülerek bozulması istemidir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30.maddesinde; re'sen vergi tarhı, ta-
mamen veya kısmen maddi delillere dayanılarak tespitine imkan bulunma-
yan hallerde saptanacak matrah ve matrah kısmı üzerinden vergi tarh
olunması, şeklinde tarif edildikten sonra maddede sayılan nedenlerden
birinin bulunması halinde maddi delillerin mevcut olmadığının kabul
edileceği ve aynı maddenin 2.fıkrasının 4.bendinde de, defter kayıtla-
rı ve bunlarla ilgili vesikaların vergi matrahının doğru ve kesin ola-
rak tespitine imkan vermeyecek derecede noksan, usulsüz ve karışık ol-
ması dolayısıyla ihticaca salih bulunmamasının re'sen takdir sebebi ol
duğu hükme bağlanmıştır.
Dosyanın incelenmesinden, demirbaşların tamamının gider yazılması ve
hesaplanan hasılatla beyan edilen hasılat arasında fark bulunması hal-
lerinin inceleme elemanınca Vergi Usul Kanununun 30.maddesinin 4.ben-
dinde yazılı re'sen tarh sebebinin varlığına dayanak olarak gösterildi
ği, yükümlünün işlettiği lokantadı 1991 yılı içinde farklı günlerde ya
pılan hasılat tespitleri sonucu bulunan ortalama günlük hasılattan ha-
reketle ihtilaflı yıl için gayrisafi hasılatın hesaplandığı anlaşıldı-
ğından kararda aksi yönde tesis edilen gerekçede yasal isabet bulunma-
maktadır.
Öte yandan, vergi inceleme raporunda yükümlü nezdinde dokuz tespitin
yapıldığı belirtilmekte ise de, dosyada bulunan tutanakların bir kıs-
mında tespitin yapıldığı günün hasılatı ile bir önceki günün hasılatı
ile bir önceki günün hasılatının gösterildiği ve matrahın hesaplanma-
sında yükümlünün birgün önce kaydettiği hasılatın da dikkate alındığı,
fazladan gider kaydedilen demirbaşlarla ilgili olarak bulunan miktarın
mükerrer olarak hesaplanan matraha ilave edildiği anlaşıldığından Mah-
kemece bu konudu da gerekli araştırmalar yapılarak karar verilmesi ge-
rekmektedir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Zonguldak Vergi Mahke
mesinin 22.2.1993 gün ve 1993/35 sayılı kararının; gerekli araştırma-
lar yapılarak yeniden karar verilmek üzere bozulmasına karar verildi.
|