|
FAALİYETİNİN OLMADIĞI YÖNÜNDE BİR MÜRACAATI OLMAYAN YÜKÜMLÜ ŞİRKETİN
BEYANNAME VERMEMESİ RE'SEN TAKDİR NEDENİ İSE DE TAKDİR KOMİSYONU KA-
RARININ DAYANIĞININ OLMASI GEREKTİĞİ HK.
Davacı şirketin 1991 takvim yılı kurumlar vergisi beyannamesinin ve-
rilmediğinden bahisle adına re'sen salınan kurumlar vergisi ile kesi-
len kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı; dava dosyasının incelen-
mesinden, davacı şirketin 1991 yılı kurumlar vergisi beyannamesini Ku-
rumlar Vergisi Kanununun 21. maddesi ile aranılan sürede vermemesi ü-
zerine takdir komisyonunca takdir edilen matrah üzerinden cezalı tar-
hiyat yapıldığının anlaşıldığı, davacı şirket tarafından 1991 takvim
yılında ticari kazançlarının olmadığı, takdir komisyonu kararının müs-
pet, maddi delillere dayanmadığı, kazanç takdirinin hayali olduğu id-
dia edilmekteyse de, davacı şirketin ilgili yıl beyannamesini vermedi-
ği ve bu durumun re'sen takdir nedeni olduğu, 1991 takvim yılında şir-
ketin faaliyetinin olmasının normal ve mutad olduğu faaliyetin olmadı-
ğı doğrultusundaki iddianın ıspatının da kendisine düştüğü, herhangi
bir delil sunulmadığı ve faaliyetin olmadığı ıspatlanamadığından yü-
kümlü iddiaları takdir komisyonu kararını kusurlandıracak nitelikte
bulunmadığı, cezalı tarhiyatta kanuna aykırılık görülmediği gerekçe-
siyle reddeden Gaziantep Vergi Mahkemesinin 1.9.1994 gün ve 1994/1063
sayılı kararının; ilgili yılda hiçbir ticari faaliyetinin olmadığı
takdir komisyonu kararının dayanağı bulunmadığı ileri sürülerek bozul-
ması istemidir.
Uyuşmazlık, canlı hayvan ticareti ile uğraşan davacının 1991
yılı kurumlar vergisi beyannamesini vermemesi sebebiyle takdir komis-
yonu kararına dayanılarak re'sen salınan kurumlar vergisi ile kesilen
kaçakçılık cezasına karşı açılan davayı reddeden Vergi Mahkemesi kara-
rının bozulması istemine ilişkin bulunmaktadır.
Her ne kadar mükellefiyet kaydının kaldırılması yönünde bir mü-
racaatı olmayan davacının 1991 yılı kurumlar vergisi beyannamesini
vermemiş olması, 213 sayılı Vergi Usul Kanununun 30. maddesi 2. fıkra-
sının 1. bendine göre re'sen tarh sebebi ise de; takdir komisyonların-
ca matrah takdiri yapılırken inceleme araştırma yapılarak takdirin so-
mut dayanaklarının gösterilmesi gerekmektedir.
Dosyada bir örneği bulunan 12.10.1992 gün ve 43933 sayılı tak-
dir komisyonu kararının incelenmesinden, işyerinin işlerlik durumu,
mahalle, cadde, sokak ve mevkisiyle, günün koşulları ve emsalleri ölçü
alındığı belirtilse de bu soyut ifadelerin inceleme raporu veya tatu-
nak gibi somut belgelere dayandırılmadığı, Vergi Usul Kanununun 75.
maddesiyle kendisine verilen inceleme yetkisini kullanarak bir araş-
tırma yapmadan soyut ve varsayıma dayalı ifadelerle matrah takdirinde
bulunduğu anlaşıldığından,dayanaksız takdir komisyonu kararına göre
salınan cezalı vergide yasal isabet bulunmadığından, davanın reddi
yolunda verilen Vergi Mahkemesi kararında hukuka uygunluk görülmemiş-
tir.
Açıklanan nedenlerle temyiz isteminin kabulü ile Gaziantep Ver-
gi Mahkemesinin 1.9.1994 gün ve 1994/1063 sayılı kararının bozulmasına
karar verildi.
(MT/ES)
|