|
TAHAKKUK FİŞİNDE BAŞKA BİR VADE TARİHİ GÖSTERİLMİŞ OLSA BİLE BEYAN
ÜZERİNE TAHAKKUK ETTİRİLEN VERGİNİN KANUNDA YAZILI SÜRELERDE ÖDENMESİ
GEREKECEĞİ HK.
30.4.1990 tarihinde tasfiyeye giren davacı şirketin 1.1.1990-30.4.1990
dönemi için 28.8.1990 tarihinde verdiği kurumlar vergisi beyannamesi
üzerine düzenlenen tahakkuk fişinde ödenecek verginin vade tarihinin
30.8.1990 olarak gösterilmesi üzerine, ödemenin müteakip yılın normal
ödeme dönemlerinde yapılmasının gerektiği belirtilerek vade tarihinin
düzeltilmesi istemiyle dava açılmıştır. Vergi Mahkemesi kararıyla;
2575 ve 2577 sayılı Kanun hükümleri uyarınca, dava konusu olayın vergi
mahkemelerinin görevleri arasında bulunmadığı gibi dava konusu edile-
bilecek kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari işlem niteliği de ta-
şımadığı gerekçesiyle, dava 2577 sayılı Kanunun 14/3-d ve 15/1-b mad-
deleri uyarınca reddedilmiştir. Davacı temyiz dilekçesinde, mahkeme
kararının bozulmasını istemektedir.
5422 sayılı Kurumlar Vergisi Kanununun 199 sayılı Kanunla değişik 21.
maddesinde, Kurumlar Vergisi beyannamesinin hesap döneminin kapandığı
ayı takip eden dördüncü ay içinde mükellefin bağlı olduğu vergi daire-
sine verileceği öngörülmüş, aynı Kanunun 40.maddesinde ise, Kurumlar
Vergisinin Nisan, Temmuz ve Ekim aylarında olmak üzere üç eşit taksit-
te ödeneceği belirtilmiştir. Diğer taraftan 213 sayılı Vergi Usul Ka-
nununun 25.maddesinde, vergi kanunlarına göre beyan üzerinden alınan
vergilerin "Tahakkuk fişi" ile tarh ve tahakkuk ettirileceği hükme
bağlandıktan sonra müteakip 26.maddesinde de tahakkuk fişinde bulunma-
sı gereken bilgilerin neler olduğu sayılmış olup, tahakkuk fişinde
verginin vade tarihinin bulunmasına dair bir ifadeye sözü geçen 26.
maddede yer verilmemiştir.
Bu hükümlere göre kurumlar vergisi mükelleflerinin faaliyet dönemleri
ile ilgili olarak beyan edecekleri matrahlar üzerinden tahakkuk etti-
rilecek vergilerin ödeme zamanları, kanunda açıkca belirtilen aylar
olup, bu açık hükmün aksine olarak tahakkuk fişinde başka bir vade ta-
rihinin gösterilmiş olmasının, yasal ödeme zamanlarını değiştirdiği
kabul edilemez. Bu nedenlhe tahakkuk fişinde kanunda yazılı sürelerden
başka bir ödeme tarihi gösterilmiş olsa bile, beyan üzerinden tahakkuk
ettirilen verginin yine kanunda yazılı sürelerde ödenmesi gerekir.
Olayda, davacı kurumun 1.1.1990 tarihinden tasfiye'ye girdiği
30.4.1990 tarihine kadar olan normal faaliyet dönemiyle ilgili olarak
yasal süre içinde verdiği beyannamesi üzerine düzenlenen tahakkuk fi-
şinde gösterilen vergilerin ölmdeme zamanları 1991 yılının Nisan, Tem-
muz ve Ekim ayları olup, tahakkuk fişinde vade tarihinin 30.8.1990 ta-
rihi olarak gösterilmiş olması bu yasal durumu değiştirmiyeceği, bu
haliyle davacı şirket hakkında kesin ve yürütülmesi zorunlu bir idari
işlem niteliği taşımayan tahakkuk fişinin dava konusu yapılmasının
mümkün olmadığı gerekçesiyle, açılan davanın vergi mahkemesince red-
dedilmesinde isabetsizlik görülmemiştir.
Bu nedenlerle temyiz isteminin reddine karar verildi.
(DAN-DER; SAYI:88)
(MT/NÇ)
|