|
TAKDİR KOMİSYONUNCA RAYİÇ BEDEL TAKDİRİ SIRASINDA KANUN HÜKÜMLERİNE
UYULMADIĞININ TESPİTİ HALİNDE VERGİ MAHKEMESİNCE TERH VE CEZA KESME
İŞLEMLERİNİN İPTALİ GEREKİRKEN RAYİÇ BEDEL TESPİTİ İÇİN BİLİRKİŞİ İN-
CELEMESİ YAPTIRILMASINDA İSABET BULUNMADIĞI GİBİ KEŞİF TUTANAĞINDA TA-
YİN EDİLEN VE RAPORU VEREN BİLİRKİŞİ İLE KEŞİF YAPAN BİLİRKİŞİNİN FARK
LI OLMASI SAĞLIKLI BİR KEŞİF VE BİLİRKİŞİ İNCELEMESİ YAPTIRILMADIĞINI
GÖSTERDİĞİ, ANCAK BU SAKATLIKLARIN VERGİ DAİRESİ LEHİNE TEMYİZ SEBEBİ
OLARAK KABUL EDİLEMİYECEĞİ HK.
Uyuşmazlık, inşaatı 1980 yılında tamamlanan binanın, Takdir Komisyonun
ca takdir olunan rayiç bedeli üzerinden, davacı adına ikmalen salınan
emlak alım vergisi ile kesilen kusur cezasını, bilirkişi raporunda anı
lan taşınmaz için rayiç bedel olarak bildirilen toplam 395.000 lirayı
esas alarak kısmen terkin eden Vergi Mahkemesinin kararının bozulması
istemine ilişkindir.
198 sayılı Emlak Alım Vergisi Kanununun 12.maddesinde; rayiç bedel tak
dirinin, Vergi Usul Kanununda yazılı takdir komisyonları tarafından
gayrimenkulün yeri, niteliği ve satış tarihindeki gayrimenkul piyasası
nın durumu nazara alınarak yapılacağı öngörülmüş olup 213 sayılı Vergi
Usul Kanununun 31.maddesinde de; Takdir Komisyonları tarafından veri-
len kararlarda takdirin dayanağı ile takdir hakkında izahatın bulunma-
sı gerektiği açıklanmış bulunmaktadır.
Davada, emlak alım vergisine konu taşınmaz için, Takdir Komisyonunca
takdir olunan rayiç bedel esas alınarak ikmalen yapılan tarh işlemiyle
ona bağlı olarak tesis edilen ceza kesme işleminin hukuka uyguluğunun
denetimi yapılmakta olduğuna göre bu denetim, takdir komisyonunca ra-
yiç bedel takdiri için takip edilen yöntemin Kanun hükümlerine uygun
olup olmadığının, uygun ise takdir olunan rayiç bedelin gerçeği yansı-
tıp yansıtmadığının araştırılmasını da gerektirmektedir.
Dosyanın incelenmesinden, Takdir Komisyonunca, emlak alım vergisine ko
nu taşınmaz için emsal alınarak, her iki taşınmaz yer, nitelik ve gay-
rimenkul piyasasının durumu bakımlarından karşılaştırılmaksızın yukarı
da açıklanan hükümlere aykırı olarak rayiç bedel takdir edildiği anla-
şıldığından, Vergi Mahkemesince, bu hukuka aykırılığa dayananılarak
dava konusu tarh ve ceza kesme işlemlerinin iptaline karar verilmesi
gerekirken anılan rayiç bedelin gerçeği yansıtıp yansıtmadığının tespi
ti bakımından bilirkişiye başvurulmasında isabet bulunmadığı gibi; esa
sen, 26.6.1985 günlü keşif tutanağının, tayin edilen bilirkişinin Zi-
raat Yüksek Mühendisi ... olmasına karşın, İnşaat Mühendisi ... geldi-
ğinden bahisle düzenlendikten sonra bilirkişi sıfatıyla ... tarafından
imzalanmış olması da sağlıklı bir keşif ve bilirkişi incelemesi yapıl-
madığını kanıtlayıcı ve dolayısıyla kararı sakatlayıcı niteliktedir.
Ancak, Vergi Mahkemesi kararındaki bu sakatlıkların, davaya konu işlem
leri tesis eden Vergi Dairesi Müdürlüğü lehine temyiz sebebi kabul edi
lerek kararın bozulmasına imkan bulunmamaktadır.
Açıklanan bu nedenle, temyiz isteminin reddine ve sonucu itibariyle
yerinde görülen Vergi Mahkemesi kararının onanmasına karar verildi.
(MS/ZK)
|