|
MAL ALIM SATIMI VE HİZMET İFASI DOLAYISIYLE VERGİ KESİNTİSİ YAPMAK VE
VERGİ DAİRESİNE YATIRMAK ZORUNDA OLANLARIN, BU YÜKÜMLÜLKLERİNİ YERİNE
GETİRMEMELERİ HALİNDE VERGİNİN ÖDENMEMESİNDEN, ALIM SATIMA TARAF OLAN-
LARLA HİZMETTEN YARARLANANLARIN MÜTESELSİLEN SORUMLU OLACAĞINA İLİŞKİN
OLARAK GÖSTERİLEN HÜKÜM 1.1.1986 TARİHİNDE YÜRÜRLÜĞE GİRDİĞİNDEN, BU
TARİHTEN ÖNCEKİ OLAYLARA UYGULANAMAYACAĞI HK.
Uyuşmazlık; Yükümlü şirketin Aralık 1985 döneminde yaptığı ihracata ko
nu malların alımı sırasında ödediği ve talebi üzerine teminat karşılı-
ğı iade edilen katma değer vergisinin, ihracatının gerçek olmadığının
inceleme raporu ile tesbiti üzerine geri istenilmesi ve kaçakçılık ce-
zası kesilmesi üzerine söz konusu vergi ve cezanın terkini istemiyle
açılan davayı; yükümlü şirketin 3065 sayılı Kanunun 12.maddesindeki ko
şulları taşıyan ihracat teslimleri yaptığı ve ihraç ettiği emtiayı
yurt içinde 8 ayrı firmadan satın alarak katma değer vergilerini ödedi
ği, ayrıca firmadan satın alarak katma değer vergilerini ödediği, ayrı
ca yükümlünün mal alışlarını yaptığı 8 firmanında katma değer vergisi
beyannamelerini vererek tahakkuk eden katma değer vergilerini ödediği-
nin inceleme raporunda da belirtilmiş olduğu, inceleme raporunda yüküm
lü şirketin mal tedarik ettiği 8 firmanın altındaki bazı firmaların
arandığı halde bulunamaması, birinin beyanname vermeyip katma değer
vergisini ödememesi, başka bir firmanın vergi dairesindeki dosyasında
işe başlama dilekçesinden başka hiçbir evrakın bulunmaması karşısında,
bu firmaların ödemediği katma değer vergilerinin sorumluluğunun davacı
şirkete yüklenerek şirket adına tarhiyat yapıldığının görüldüğü, oysa
olay tarihinde yürürlükte bulunan vergi kanunları ile konuya ilişkin
diğer mevzuatta, kişilerin ticari ilişkide bulundukları kimselere ait
vergi ödevlerinin yerine getirilip getirilmediğini kontrol etme görev-
lerinin olmadığı, 213 sayılı kanunun 128 ve 135.maddelerinde yoklama
ve incelemeye yetkililer gösterilmiş olup, bunlar arasında ticari iliş
kide bulunan kişilerin birbirlerini vergilendirmeye ilişkin işlemleri-
ni kontrol etmeye yetkili olduğuna dair bir hükme yer verilmediği, öte
yandan 1.1.1986 tarihinden itibaren uygulamaya konulan 3239 sayılı ka-
nunun 2.maddesinde yer alan müteselsilen sorumluluğu yürürlük itibariy
le olayda uygulama olanağı, bulunmadığı, ayrıca anlaşmazlığın cereyan
tarzına nazaran maddede öngörülen koşulların yükümlü şirket yönünden
gerçekleştiği hususunda yeterli bir nedene ve tesbite dayanmadığı, zi-
ra alım satımın son aşamasında taraf olanların vergi yükümlülüklerini
yerine getirdikleri davacı şirketin mal tedarik ettiği 8 firmanın da
kanuni ödevlerini yerine getirdikleri ve katma değer vergilerini öde-
dikleri sabit olduğu gibi, yükümlülüğünü yerine getirmeyen ve katma
değer vergisini ödemeyen en alttaki firmalar ile diğer şirket ve kişi-
lerin bu fillerine davacı şirketin iştirak ettiği yada onlarla irtibat
lı olduğu yolunda iddia ve tesbitinde mevcut bulunmadığı, bu durumda
3065 sayılı kanunun 11-12 ve 32.maddeleri uyarınca ihracat istisnasın-
dan yararlanmaya hak kazanan yükümlü şirkete, incelemenin bir aydan
fazla sürmesi nedeniyle anans olarak iade edilen katma değer vergisi-
nin kaçakçılık cezalı olarak istenmesinde isabet bulunmadığı gerekçe-
siyle kabul eden Vergi Mahkemesi kararının bozulması isteminden ibaret
tir.
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanmış
bulunan mahkeme kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun
görülmüş olup, temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar sözü geçen
kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından temyiz istemi-
nin reddine, kararın onanmasına karar verildi.
BŞ/YÖ
|