|
213 SAYILI YASA'NIN 12'NCİ MADDESİNE GÖRE MURİSİN VERGİ BORÇLARINDAN MİRASI REDDETMEMİŞ KANUNİ MANSUP MİRASÇILARI MİRAS HİSSELERİ ORANINDA AYRI AYRI SORUMLU OLACAKLARINDAN, MURİS ADINA DÜZENLENEN İHBARNAME İLE DUYURULAN TARHİYATTA YASAL İSABET BULUNMADIĞI HK.
Temyiz Eden : ... Vergi Dairesi Müdürlüğü
Karşı Taraf : ...
Vekili : Av. ...
İstemin Özeti : İkrazatçılık faaliyeti nedeniyle vergi mükellefi olan muris adına 1996 takvim yılında elde ettiği gelirin bir kısmını beyan etmediği görüşüyle re'sen salınan gelir vergisi ve fon payını; 213 sayılı Yasa'nın 12'nci maddesinde, ölüm halinde mükelleflerin ödevlerinin mirası reddetmemiş kanuni mansup mirasçılarına geçeceği, ancak mirasçılardan her birinin ölünün vergi borçlarından miras hisseleri nispetinde sorumlu olacakları hükmüne yer verildiği, incelenen dosyadan, 16.5.1998 tarihinde vefat eden yükümlünün 1996 yılına ait işlemlerinin ölümünden sonra incelendiği ve adına dava konusu vergi ve fon payının salındığının anlaşıldığı, ancak Yasa hükmü uyarınca tarhiyatın murisin, mirası reddetmemiş mirasçıları adına hisseleri oranında ayrı ayrı yapılması gerektiğinden muris adına düzenlenen ihbarname ile duyurulan tarhiyatta yasal isabet görülmediği gerekçesiyle kaldıran ... Vergi Mahkemesi'nin ... gün ve ... sayılı kararının; mirasçılara hisseleri oranında yüklenen sorumluluğun salt ödemeye ilişkin olduğu, tarhiyat aşamasını kapsamadığı, düzenlenen ihbarname ile duyurulan tarhiyatta kanuna aykırılık bulunmadığı ileri sürülerek bozulması istemidir.
Savunmanın Özeti : Savunma verilmemiştir.
Tetkik Hakimi : Sibel Korucu
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde ileri sürülen iddialar Vergi Mahkemesi kararının bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddi gerektiği düşünülmektedir.
Savcı : Ahmet Alaybeyoğlu
Düşüncesi : Temyiz dilekçesinde öne sürülen hususlar, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 49.maddesinin 1.fıkrasında belirtilen nedenlerden hiçbirisine uymayıp Vergi Mahkemesince verilen kararın dayandığı hukuki ve yasal nedenler karşısında, anılan kararın bozulmasını gerektirir nitelikte görülmemektedir.
Açıklanan nedenle temyiz isteminin reddi ile vergi mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.
TÜRK MİLLETİ ADINA
Hüküm veren Danıştay Üçüncü Dairesince işin gereği görüşülüp düşünüldü:
Dayandığı hukuki ve kanuni nedenlerle gerekçesi yukarıda açıklanan Vergi Mahkemesi kararı, aynı gerekçe ve nedenlerle Dairemizce de uygun görülmüş olup, temyiz istemine ilişkin dilekçede ileri sürülen iddialar, sözü geçen kararın bozulmasını sağlayacak durumda bulunmadığından, temyiz isteminin reddine ve kararın onanmasına,
12.3.2003 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY
Gerçek kişiler, hayatta oldukları sürece hak ve borçlara ehil olabileceklerinden, davacıların 16.5.1998 tarihinde ölen murisi olan ... adına düzenlenen ... tarihli ve ... sayılı ihbarname hiçbir hukuksal sonuç doğurmaz.
Hukuksal sonuç doğurmayan ihbarnamenin tebliği; mirasçıların menfaatini ve haklarını ihlal etmeyeceğinden, sözü edilen ihbarnamenin tebliği üzerine mirasçılar tarafından açılan davada hukuki sonuç doğurmayan tarhiyatın kaldırılmasına karar verilmesi hukuka aykırıdır.
Vergi mahkemesince ihbarname tebliğinin hukuksal sonuç doğurmayacağının saptanmasıyla yetinilmesi gerekirken, vergilendirmenin hukuka aykırılığı saptandığı takdirde verilebilecek olan tarhiyatın kaldırılması yolundaki kararın bozulması gerektiği görüşüyle karara katılmıyorum.
YÖ/ÖEK
|