|
MAHKEME KARARIYLA YEDİADİL TAYİN EDİLEN KİŞİNİN ŞİRKETİN KANUNİ TEMSİL
CİSİ KABUL EDİLEBİLECEĞİ HK.
Dost Eğitim Anonim Şirketine ait ödenmeyen vergi borçlarının tahsili
amacıyla, bu şirkete mahkeme kararıyla yediadil olarak atanan davacı
adına ödeme emri düzenlenmiştir. İstanbul 6.Vergi Mahkemesi 28.6.1994
gün ve 1994/1803 sayılı kararıyla; Vergi Usul Kanununun 10.maddesinde
tüzel kişilerin mükellef veya vergi sorumlusu olmaları halinde bunlara
düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından yerine getirileceği, bu
ödevlerin yerine getirilmemesi halinde mükellef veya vergi sorumluları
nın varlığından tamamen veya kısmen alınamayan vergi alacaklarının ka-
nuni temsilcilerin mal varlığından alınacağının hükme bağlandığı, Ver-
gi Usul Kanunu ve Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunda, ye
diadil olarak görev yapanların ödenmeyen vergi borçlarından dolayı
borçlu şirketle birlikte müteselsilen sorumlu oldukları yolunda herhan
gi bir hüküm bulunmadığı, 5.7.1993 tarihli tutanakta, şirketin herhan-
gi bir mal varlığı bulunmadığının tesbit edilmesi üzerine şirket yöne-
ticilerine ait mal varlığı üzerinde takibata geçilmesi gerekirken şir-
ket hakkında tasarruf ve işlem yetkisi bulunmayan yediadil olan davacı
adına düzenlenen ödeme emrinde yasal isabet görülmediği gerekçesiyle
ödeme emrini iptal etmiştir. Yapılan işlemin yasal olduğu, ödeme emri-
nin onanması gerektiği ileri sürülerek kararın bozulması istenilmekte-
dir.
213 sayılı Vergi Usul Kanununun 10.maddesinin birinci fıkrasında, tü-
zel kişilerle küçüklerin ve kısıtlıların, Vakıflar ve cemaatler gibi
tüzel kişiliği olmayan teşekküllerin mükellef veya vergi sorumlusu ol-
maları halinde bunlara düşen ödevlerin kanuni temsilcileri tarafından
yerine getirileceği belirtilmiş, aynı maddenin ikinci fıkrasında da
yukarıda yazılı olanların bu ödevleri yerine getirmemeleri yüzünden mü
kelleflerin veya vergi sorumlularının varlığından tamamen veya kısmen
alınamayan vergi ve buna bağlı alacakların kanuni ödevlerini yerine
getirmeyenlerin varlıklarından alınacağı hükmüne yer verilmiştir.
Dosyanın incelenmesinden, borçlu şirketin durumunun daha da kötüleşme-
sini önlemek için İstanbul Asliye 4.Ticaret Mahkemesi tarafından alı-
nan ihtiyati tedbir kararı sonucu davacının şirket yönetimine yediadil
olarak tayin olunduğu anlaşılmaktadır. Bu durumda davacının şirketin
kanuni temsilcisi durumunda bulunduğu kabul edilebilir ise de, şirke-
tin başka kişi ve kuruluşlardan alacaklı olduğu bunların takip edilme-
diği anlaşıldığından şirkete ait vergi borçlarının ödenmemesinin kanu-
ni temsilci olan davacının fiilinden kaynaklandığından söz edilmesi
mümkün değildir.
Açıklanan nedenlerle mahkemece ödeme emrinin iptal edilmesinde isabet-
sizlik bulunmadığından temyiz isteminin reddine karar verildi.
BŞ/ES
|